Решение конституционного суда рф пенсионному. Пенсионные права граждан защищает конституционный суд рф

3. Заявитель усматривает ущемление своих конституционных прав в том, что распространение действующим законодательством обязательного пенсионного страхования на военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, не влечет предоставление им по достижении общеустановленного пенсионного возраста равноценного возмещения в виде трудовой пенсии. Таким образом, по существу, им ставится вопрос о неконституционности оспариваемых положений статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" во взаимосвязи с примененным в его деле положением абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым застрахованными лицами, а именно лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

3.1. Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию часть 1; часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. Реализация этого конституционного права осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования.

Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии со вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Страховая же и накопительная ее части финансируются за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющих неналоговый индивидуально-возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации они персонифицируются применительно к каждому из застрахованных лиц и учитываются на их индивидуальных лицевых счетах, открытых в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные таким образом страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (в частности, при достижении пенсионного возраста). В условиях действующего правового регулирования размер будущих пенсионных выплат (страховой и накопительной частей трудовой пенсии) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов. При этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений.

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, работающих по трудовому договору. С учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов само по себе такое правовое регулирование, как направленное на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав этих лиц, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (страховой и накопительной ее частей), согласуется с требованиями статей 19 и (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В то же время оно не учитывает особенностей правового положения тех работающих по трудовому договору граждан, кому выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Закрепляя безусловное участие таких пенсионеров в обязательном пенсионном страховании, законодатель должен, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О по запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода, а также жалобам граждан И.А. Стародубова и В.Н. Шишова, гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

Работающим по трудовому договору военным пенсионерам, если только они не относятся к числу лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий, трудовая пенсия, а именно ее базовая и страховая части, может устанавливаться и выплачиваться вместо пенсии по государственному пенсионному обеспечению; при этом перевод с пенсии, назначенной в связи с военной службой, на трудовую пенсию может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию и не ограничен каким-либо сроком. Что же касается накопительной части трудовой пенсии, то, как следует из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению не препятствует получению этой части трудовой пенсии.

Распространение на работающих по трудовому договору военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.

Между тем действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военных пенсионеров на трудовую пенсию, что не позволяет в большинстве случаев обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем полагающуюся им военную пенсию. Тем самым вступление их в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях предопределен.

3.2. Не содержит действующее законодательство и норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, страховой части трудовой пенсии, - право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. В то же время иные работающие по трудовому договору застрахованные лица, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую деятельность, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. на периодическое увеличение ее размера. Тем самым военные пенсионеры, на одинаковых с получателями трудовых пенсий условиях работающие по трудовому договору и участвующие в системе обязательного пенсионного страхования, оказываются в неравном с ними положении при реализации права на получение страхового обеспечения. Таким образом, включение в эту страховую систему не влечет для них значимых последствий.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в качестве последствия распространения на отдельные категории граждан обязательного пенсионного страхования предполагает предоставление им при наступлении страхового случая соответствующего страхового обеспечения в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 мая 2005 года N 223-О применительно к индивидуальным предпринимателям и адвокатам - военным пенсионерам указал на недопустимость положения, при котором возложенная на них обязанность уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не сопровождается предоставлением им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, страхового обеспечения с учетом уплаченных страховых взносов.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (независимо от субъекта, производящего в соответствии с законом уплату страховых платежей) предполагают и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан часть 1; часть 3, Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), (часть 1) и (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пунктов 2 и статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - в условиях действующего правового регулирования - в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, не предусматривают гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, без отказа от получения военной пенсии, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года

В предыдущем постере рассказана история создания данной жалобы. Здесь публикую ее полный окончательный текст, идентичный отправленному в КС 1 октября 2010 г. из Читы в Москву бандеролью, весом 360 граммов, с заказным уведомлением. (Адрес заявителя - в сокращенном виде).

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба

о проверке конституционности интерпретации пункта 1) статьи 3 Федерального закона № 156-ФЗ от 22. 07. 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет

Ι.Заявитель

1.Фамилия, имя, отчество ________КОМИССАРОВ Борис Ильич_____

2. Гражданство__ Российская Федерация________

3. Адрес места жительства гражданина 672042, г. Чита,

IΙ . Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон Государственная Дума Российской Федерации, г. Москва, 103265, ул. Охотный ряд, 1_

ΙΙΙ. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования закона, конкретный перечень обжалуемых норм Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года, Опубликовано в «Российской Газете», Федеральный выпуск № 4715 от 25 июля 2008 года, 22 полоса ( http :// www . rg /2008/07/25. html)

Обжалуемая норма (ее интерпретация): пункт 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности. _______

Текст нормы:_« 1) пункт 1 статьи 12 дополнить абзацем следующего содержания: "При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом"».

ΙV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Пункт 5 статьи 32 Конституции РФ, в соответствии с которым «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия»; пункт 3) статьи 3, п.3 ст. 22 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми Конституционный Суд «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан <…> проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле» ; статья 96 указанного закона, в соответствии с которым «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р, которым предусмотрена проверка Конституционным Судом адекватности интерпретации (истолкования) и применения правовой нормы .

V . Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации

Основаниями к рассмотрению настоящего обращения являются:

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности (статья 36 устранение пробела в правовом регулировании (статья 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); подтверждение конституционности или неконституционности нормы в истолковании, данном судами общей юрисдикции, с целью исключить любое иное, то есть неконституционное, истолкование данной нормы и ее применение в неконституционной интерпретации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р).

Фактические обстоятельства гражданского дела, в котором применена обжалуемая интерпретация нормы, не нуждаются в установлении Конституционным Судом, поскольку факт учета в выслуге лет заявителя периода иной деятельности (учебы) не являлся предметом спора в судах общей юрисдикции. Предметом спора между истцом и ответчиками является неадекватное, с точки зрения истца (т.е. не соответствующее конституционной интерпретации) истолкование и применение изложенного в законе понятия «периоды службы, работы и иной деятельности».

Н еконституционная интерпретация указанной нормы повлекла нарушение моего права на социальное обеспечение по возрасту (пункт 1 статьи 39 Конституции РФ). Данное нарушение выразилось в нереализованности приобретенного ранее (в 1968-1973 годах) права на включение указанного периода работы в страховой стаж при исчислении трудовой пенсии.

VI . Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (не более 3 страниц)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2009 года по делу № 2-797-2009 мне отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о включении периода моей работы в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж. Как установлено судом, отделение пенсионного фонда не включило в страховой стаж период моей работы в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года. В соответствии со статьей 18 з акона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» в моей выслуге лет был учтен период иной деятельности - учебы в высшем учебном заведении.

Исходя из факта учета в моей выслуге лет периода иной деятельности, я обратился в суд с исковым требованием о включении периода моей работы в редакциях газет с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж, перерасчете и выплате разницы с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

Неконституционная интерпретация нормы закона, развернутая в решении Центрального районного суда г. Читы (абзацы 7-8, лист 3 решения) позволила сделать ошибочный вывод из факта включения в выслугу лет периода заочного обучения:

«Действительно, согласно сообщению УВД Забайкальского края от 07.11.2008 г. № 4/к-91, период с 01.09.1968 г. по 01.09.1973 г. включен Комиссарову Б.И. в выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для включения названного периода в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии по старости».

Суд фактически извратил формулировку закона, так как понятие «периоды» в законе не может употребляться в отрыве от понятий «периоды службы», «периоды работы», «периоды иной деятельности». Разные нормы исчисления каждого из трех периодов показывают, что законодатель имеет в виду три разных периода и не позволяет смешивать и подменять один период другим. Тезис суда о якобы двойном учете периодов также нельзя считать верным, так как период работы в 1968-1973 годах оказался не учтенным ни в выслуге лет, ни в страховом стаже.

Таким образом, понятие «периоды службы, работы и иной деятельности» истолковано судами общей юрисдикции как простые промежутки времени, без учета одной (из трех) качественной характеристики, а именно: службы, работы, иной деятельности . Строго следуя букве закона, правоприменитель вообще не должен был принимать во внимание факт учета в моей выслуге лет периода учебы, так как в документе о трудовой и иной деятельности (Трудовой книжке) отсутствует запись об учебе, которую, исходя из нормы закона, и следовало исключить из расчета страхового стажа. Подменив учтенный период учебы на неучтенный в выслуге лет период работы, правоприменитель совершил неконституционное истолкование и применение нормы действующего закона.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27 мая 2009 г. моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В определении судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года без достаточной мотивации указано, что доводы моей надзорной жалобы якобы «основаны на неправильном толковании и применении норм материального права» (л. 2, абз.3 снизу).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 г. мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». При этом повторен вывод, что «доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» (абзац 3, л. 2). Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев в сообщении за № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 года (абзац 2) также указал:

«Доводы жалобы о том, что при исчислении страховой части трудовой пенсии не был включен в трудовой стаж период работы с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный период был включен как период иной деятельности в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет». (При этом понятие «выслуга лет» было подменено понятием «стаж», который имеет иной правовой смысл). Таким образом, было подтверждено, что предметом спора в судах общей юрисдикции являлась конституционная интерпретация примененной нормы закона, а не фактические обстоятельства дела.

VII . Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) (не более 5 страниц)

Полагаю, что правоприменители - отделение пенсионного фонда и суды общей юрисдикции нарушили в результате неконституционной интерпретации обжалуемой нормы следующие права:

1. Право на реализацию ранее приобретенных прав на социальное обеспечение по возрасту - в соответствии с п.1 ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту…».

Данный принцип основан на уважении и реализации приобретенного на основе действовавшего законодательства права на учет стажа работы при определении размера пенсии по возрасту, согласно положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и ст. 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В пункте 1 ст. 12 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» рассмотрена ситуация выбора работником одного из страховых периодов, указанных в статьях 10,11 Закона. Однако в статьях 10, 11 данного закона учеба (в любой форме обучения) не значится в числе учитываемых страховых периодов.

2. Право на адекватное истолкование правоприменителем нормы закона в ее конституционном смысле.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р указано следующее: «В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4 часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле <…>. Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, <…> восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле».

Пунктом 4 указанного Определения Конституционного Суда установлено, что «из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке».

Пунктом 6 данного Определения предусмотрено, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации… Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах».

V III . Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании ст. 100 Федерального Конституционного Закона ФКЗ-1 от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 11.11. 2008 № 556-О-Р ПРОШУ:

Подтвердить конституционность пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности в следующем истолковании: «Периоды работы, не учтенные в выслуге лет, не могут исключаться из страхового стажа взамен учтенных в выслуге лет периодов иной деятельности (учебы), в случае совпадения по времени указанных периодов».

Учреждениям и органам, осуществляющим применение обжалуемой нормы закона, руководствоваться вышеизложенной позицией Конституционного Суда при рассмотрении заявлений о перерасчете и выплате страховой части трудовой пенсии в соответствии с конституционной интерпретацией данной нормы.

Заявитель подтверждает точность всей приведенной в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Суде.

Личная подпись заявителя-гражданина Б.И.КОМИССАРОВ

Приложение:

1. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 7 листах, 3 экз.;

2. текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя - 3 экз.;

3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - по 3 экз.:

3а. копия искового заявления Комиссарова Б.И.в Центральный районный суд г. Читы от 22.12.2008 г. на 3-х листах;

3б. копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычевой № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 года на 2 листах;

3в. копия сообщения заместителя председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 г.;

3г. копия ходатайства Комиссарова Б.И. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. от 25 декабря 2009 г. об истребовании дела на 2 листах;

3д. копия решения Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2009 г. на 3 листах;

3е. копия определения об отказе в передаче надзорной жалобы судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года на 2 листах;

3ж. копия кассационной жалобы Комиссарова Б.И. в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда от 4 мая 2009 года на 2-х листах;

4. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения) с приложением копии справки МСЭК об инвалидности заявителя-гражданина Комиссарова Б.И.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СПЕСИВЦЕВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12 И СТАТЬИ 133.1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина , С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева , В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.И. Спесивцева ,

установил:

1. Гражданин Ю.И. Спесивцев оспаривает конституционность положения пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающего установление лицам, которые трудились на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, а также статьи 133.1 того же Закона, закрепляющей правило о включении в специальный трудовой стаж, с учетом которого устанавливается пенсия по старости, времени работ, дававших ранее право на пенсию на льготных условиях.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ю.И. Спесивцев, работающий на заводе, входящем в производственное объединение "Маяк", с 30 августа 1968 года по 11 января 1976 года (7 лет и 4 месяца) был занят в производстве с особо вредными условиями труда - работал слесарем КИПиА ОГП в цехе N 1. В соответствии с действовавшими в тот период нормативными правовыми актами при выполнении работ с вредными условиями труда (по Списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР) работники имели право на пенсию на льготных условиях, в частности мужчины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, если не менее его половины приходилось на эти работы (подпункт "а" пункта 16 и абзац первый пункта 92 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 4 августа 1956 года N 1044). Вместе с тем в исключение из указанного правила Постановлением Совета Министров СССР от 17 апреля 1959 года N 416-90 было установлено, что рабочим и служащим, непосредственно занятым в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ (к ним в период работы слесарем КИПиА ОГП относился и заявитель), пенсии по старости на льготных условиях назначаются при наличии меньшего стажа работы в этих производствах, в частности у мужчин - шестилетнего .

В ноябре 1998 года по достижении 50-летнего возраста Ю.И. Спесивцев обратился в отдел кадров ПО "Маяк" с заявлением о назначении ему пенсии по старости на льготных условиях, однако был уведомлен, что администрация не имеет законных оснований для представления его документов к назначению такой пенсии, поскольку с 1 января 1992 года в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" условием назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, в том числе лицам, которые были заняты в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ, является наличие более длительного специального трудового стажа - для мужчин не менее 10 лет.

Считая отказ необоснованным, Ю.И. Спесивцев обратился в суд с иском к ПО "Маяк" и комитету социальной защиты населения администрации города Озерска о взыскании невыплаченной пенсии и возложении на ПО "Маяк" обязанности по оформлению документов для назначения соответствующей пенсии. Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Озерска от 1 декабря 2000 года в иске ему было отказано также со ссылкой на пункт "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В решении суда указывается, что имеющийся у заявителя стаж работы с особо вредными условиями труда (7 лет и 4 месяца) давал ему право на пенсию по достижении 50-летнего возраста лишь до введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; в момент обращения его за назначением пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 апреля 1959 года N 416-90, устанавливающее такое право, утратило силу и, следовательно, не имея 10-летнего стажа работы во вредных условиях труда, Ю.И. Спесивцев не вправе требовать назначения ему пенсии в связи с особыми условиями труда по достижении 50 лет.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 23 февраля 2001 года это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю.И. Спесивцева - без удовлетворения. Прокуратура Челябинской области и Челябинский областной суд, куда заявитель обращался с жалобами, не нашли оснований для опротестования вынесенных по его делу судебных постановлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Спесивцев утверждает, что положения пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 131.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", лишившие его права выхода на пенсию по достижении 50-летнего возраста и права на своевременное получение полной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда, нарушают его конституционные права и не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", устанавливая виды трудовых пенсий и закрепляя в качестве общих правовых оснований установления пенсии по старости достижение пенсионного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, а также наличие общего трудового стажа - не менее 25 лет для мужчин и не менее 20 лет для женщин (статья 10), предусмотрел и право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда: мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они трудились соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж - не менее 20 и 15 лет (пункт "а" части первой статьи 12).

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2002 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях сохраняется в том случае, если застрахованное лицо проработало на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия (подпункт 1 пункта 1 и пункт 3).

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, обусловливалось тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Критерий особой вредности и высокой токсичности радиоактивных веществ был определяющим и для существенного снижения - в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 апреля 1959 года N 416-90 - продолжительности стажа работы, необходимого для назначения пенсии на льготных условиях, для лиц, занятых в производстве этих веществ (с 10 до 6 лет для мужчин).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Правовая природа данного вида пенсий обусловливала и особенности приобретения права на установление такой пенсии, а также характер и содержание обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на ее получение.

По смыслу положений статей 2, 10, 12, 13, 16, 88 и 92.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", право на получение пенсии в связи с особыми условиями труда данный Закон (как и ранее действовавшие нормативные правовые акты Союза ССР) связывал с наличием у работника специального трудового стажа (суммарной продолжительности определенной трудовой деятельности) - в данном случае стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа (выполнением указанных работ), как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Проработав определенный период в производстве с особо вредными условиями труда и приобретя тем самым специальный трудовой стаж, требуемый для назначения пенсии на льготных условиях, работник может поменять место работы либо вообще оставить работу, если он имеет необходимый общий трудовой стаж. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, независимо от характера их занятий ко времени обращения. Применительно к пенсии по старости в связи с особыми условиями труда это означает, что гражданину, у которого есть необходимый для назначения пенсии трудовой стаж (общий и специальный), но который прекратил работу, не достигнув соответствующего пенсионного возраста, она назначается по достижении этого возраста.

Однако названные правовые основания (стаж и возраст) не могут рассматриваться как равнозначные, поскольку их роль в механизме реализации гражданами права на трудовую пенсию различна. Данный вывод основан на том, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом (Постановления от 16 октября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", от 15 июня 1998 года положений статей 2 , 5 и 6 Закона Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", определения от 1 марта 2001 года по жалобе гражданина С.Я. Быховского на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы , и их семей", и по жалобам граждан В.Я. Мартенса и Л.С. Столпнер на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 117 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Исходя из этого трудовой стаж в сложном составе юридических фактов, на основе которых возникают правоотношения по пенсионному обеспечению и реализуется право на пенсию в связи с особыми условиями труда, является базовым юридическим фактом, т.е. фактом правонаделительным (таким же, как факт инвалидности или факт потери кормильца), тогда как факт достижения пенсионного возраста выступает в качестве юридически значимой предпосылки, позволяющей реализовать уже имеющееся у гражданина право на трудовую пенсию по старости. Соответствующая правовая позиция, согласно которой право на получение ежемесячного пожизненного содержания судьями, пребывающими в отставке, не связано с достижением ими на момент ухода в отставку определенного возраста, названного в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

3. Как указывается в статье 1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с данным Законом.

Закрепляя право лиц, которые трудились на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, на пенсию в связи с особыми условиями труда и регулируя основные вопросы, относящиеся к этому виду пенсионного обеспечения, законодатель не установил в названном Законе какие-либо правила о сохранении ранее приобретенного права на пенсию по достижении 50-летнего возраста за лицами, которые были заняты на указанных работах до введения его в действие и уже имели ко дню вступления в силу соответствующих норм стаж, дающий им право на пенсию по старости на льготных условиях (аналогичные тем правилам, что были предусмотрены, в частности, статьей 127 Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и закреплены в настоящее время в статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Следовательно, по смыслу положения пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 1, содержащееся в нем требование к продолжительности стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах (не менее 10 лет) - как условие, определяющее право на установление пенсии в связи с особыми условиями труда (пенсии по старости на льготных условиях) по достижении 50-летнего возраста и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, - относится ко всем лицам, которые трудились на таких работах и которым пенсия назначалась после вступления данного Закона в силу, независимо от того, возникло у них в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием право на установление пенсии по достижении 50 лет или нет.

Сложившаяся правоприменительная практика (подтверждающаяся полученными Конституционным Судом Российской Федерации в связи с производством по данной жалобе письмами Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по атомной энергии) также свидетельствует о том, что органы, уполномоченные принимать решение о назначении пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" исходят из обязательности минимального десятилетнего стажа работы во вредных условиях труда для всех претендующих на получение указанной пенсии, включая работников, ранее непосредственно занятых в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ.

Таким образом, в силу предписания пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" Ю.И. Спесивцев, имеющий на день вступления в силу данного Закона стаж работы в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ 7 лет и 4 месяца и общий трудовой стаж более 20 лет, а также другие граждане, стаж работы которых в названном производстве составлял менее 10, но более 6 лет, а общий стаж - не менее 20 лет, но, как не достигшие 50-летнего возраста до 1 января 1992 года не реализовавшие свое право на установление пенсии на льготных условиях, утратили право на получение пенсии по достижении ими возраста 50 лет, которое они приобрели в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами.

4. Вопрос о конституционности норм, в силу которых граждане утрачивают права, приобретенные ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в деле о проверке конституционности положений Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которые изменили условия предоставления жилищных субсидий гражданам, выехавшим из этих районов и местностей до вступления данного Федерального закона в силу, увеличив для них с 10 до 15 лет минимально необходимый стаж работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, дающий право на получение такой субсидии.

В Постановлении от 24 мая 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета, было распространено на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право законодателя вносить изменения в действующее правовое регулирование, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, обеспечивая, однако, соблюдение конституционных требований, в частности вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение жилищной субсидии, касающиеся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу, означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично - правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Как указано в Постановлении от 24 мая 2001 года, распространение предписания о минимальном 15-летнем стаже работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях как условии приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которым такое право уже было предоставлено при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет и которые до вступления нового правового регулирования в силу уже выехали из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и были поставлены по новому месту жительства на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, означающее, по существу, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции, изложенные в сохраняющем свою силу Постановлении, в полной мере применимы при оценке конституционности положения пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Данное положение - в той мере, в какой оно распространяет предусмотренное им требование о наличии минимального 10-летнего стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, на лиц, которые до вступления данного Закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами уже приобрели право на эту пенсию как имеющие стаж работы с особо вредными условиями труда, а именно в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ, не менее 6 лет и общий трудовой стаж не менее 20 лет, и тем самым лишает их права на получение пенсии в связи с особыми условиями труда по достижении 50-летнего возраста, - по своей сути аналогично нормативному положению, признанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года не соответствующим Конституции Российской Федерации. Изменение условий установления пенсии в связи с особыми условиями труда для указанной категории лиц является в данном случае таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу статьи 125 (пункт "б" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79 и статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются нормативные положения, которые по сути являются такими же, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы и не подлежат применению, а потому дальнейшее производство по обращению прекращает.

5. Согласно статье 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" время выполнения до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дававших до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах "а" и "б" статьи 12 данного Закона.

Названная норма не определяет сферу действия по кругу лиц предписания пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" о минимальной продолжительности стажа работы с вредными условиями труда, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Ее целевое назначение - сохранение для лиц, которые до введения в действие данного Закона работали в производствах с вредными и тяжелыми условиями труда (по Спискам N 1 и N 2), пенсионных льгот, обусловленных наличием специального трудового стажа, и, следовательно, как таковая она не имеет дискриминационного характера и не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на пенсионное обеспечение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 18 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79, частями второй и четвертой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно распространяет предусмотренное им требование о наличии минимального 10-летнего стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, на лиц, которые до вступления названного Закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами приобрели право на такую пенсию, поскольку имели стаж работы в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ не менее 6 лет и общий трудовой стаж не менее 20 лет, - как аналогичное положению, ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), утрачивает силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

2. Жалоба гражданина Ю.И. Спесивцева в части, касающейся проверки конституционности пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в форме постановления.

3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданина Спесивцева Юрия Ивановича подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.И. Спесивцева в части, касающейся проверки конституционности статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Делая акцент на активной роли Конституционного Суда России, Н.С. Бондарь отмечает, что "через гарантирование, последовательное обеспечение и использование различных механизмов, включая судебные, защиты социальных прав граждан становится возможным и преодоление в конечном счете противоречий между конституционными ценностями правового государства, с одной стороны, и социального государства - с другой" Бондарь, Н. Социальная защита граждан: конституционная "рихтовка" законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 11..

Конституционный Суд РФ неоднократно восстанавливал нарушенное право на пенсионное обеспечение. Так, было признано ограничением конституционного права на социальное обеспечение приостановление выплаты пенсии лицам в период нахождения в местах лишения свободы Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года № 11-П в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки // СЗ РФ. - 2007. - № 43. - Ст. 4110., прекращение начисления и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3003..

Особого внимания требует проблема, связанная с уровнем пенсионного обеспечения, решение которой зависит не только от состояния экономики, но и от изменения концепции пенсионного обеспечения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2007. - № 6. - Ст. 450. была закреплена принципиально важная позиция: уровень пенсионного обеспечения постепенно должен повышаться, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Эта концепция прослеживается и в других решениях Конституционного Суда РФ. Так, проверялась конституционность п. 8 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сумма базовой и страховой части трудовой пенсии по старости не может быть менее 660 руб. в месяц, и было дано его конституционно-правовое истолкование: данная правовая норма предполагает установление лицам, приобретшим право на получение трудовой пенсии по старости в полном размере до вступления в силу названного Закона, а также являющимся инвалидами второй группы, ветеранами труда и тружениками тыла, минимального размера трудовой пенсии по старости, выражающегося в сумме ее базовой и страховой части, который в совокупности с иными видами социального обеспечения и учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 17-О по жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // Российская газета. - 2005. - № 81(3750)..

Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. № 276-О содержит позицию относительно различного пенсионного возраста и требований к продолжительности стажа мужчин и женщин. Установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также исходя из особой социальной роли женщины, связанной с материнством, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав, так как такое решение законодателя обеспечивает по смыслу ст. 19 Конституции РФ достижение подлинного, а не формального равенства. Но это не исключает в дальнейшем, при проведении пенсионной реформы, возможности решения вопроса о том, чтобы пенсия по старости назначалась мужчинам на тех же условиях, что и женщинам Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. № 276-О // СПС КонсультантПлюс..

Не раз была проверена конституционность отдельных положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, была признана не соответствующей Конституции РФ правовая норма, предусматривающая, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют достаточные гарантии беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, в случае неуплаты или неполной уплаты работодателем страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц можно не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении трудовой пенсии размер ее страховой части. Для обеспечения права застрахованных лиц на трудовую пенсию законодателю необходимо установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими прав в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2007. - № 29. - Ст. 3744..

Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 107-О был выявлен конституционно-правовой смысл положения подп. 2 п. 1 и п. 2, 3 ст. 27, п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из указанных правовых норм не следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда и до 1 января 2002 г. засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте. Истолкование названных правовых норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только не противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 107-О // СЗ РФ. - 2008. - № 21. - Ст. 2059..

На устранение различий в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей, деятельность в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность в театрах и театрально-зрелищных организациях, направлено Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2004. - № 24. - Ст. 2476.. С принятием Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перестали засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления указанными лицами деятельности в учреждениях, не являющихся государственными и муниципальными. Конституционный Суд РФ восстановил право на пенсионное обеспечение указанных категорий граждан, указав, что различия в условии приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам.

Было признано не соответствующим Конституции РФ положение подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для матерей инвалидов с детства условия назначения трудовой пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, в той части, в которой оно исключало возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста без матерей Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2006 г. № 231-О по жалобе гражданина Галеева К.А. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2006. - № 29. - Ст. 3097..

Предметом рассмотрения Конституционного Суда России была норма, предписывающая направлять все суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователями (работодателями) в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц - мужчин с 1953 по 1966 г. рождения и женщин с 1957 по 1966 г. рождения, на финансирование страховой части их трудовых пенсий. Суд подтвердил, что норма, ограничивающая участие в накопительной пенсионной системе граждан, которые родились раньше 1967 г., не противоречит Основному Закону России, поскольку не препятствует реализации указанными застрахованными лицами своих пенсионных прав, в том числе права передавать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан К.А. Катаняна, Л.В. Ревенко и Д.В. Слободянюка // СЗ РФ. - 2007. - № 53. - Ст. 6674..

Делая вывод о значимости постановлений Конституционного Суда и их роли в защите конституционного права граждан на социальное обеспечение, важно отметить, что все решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Эти решения способствуют становлению и развитию России как подлинно социального государства.

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О применении решений Конституционного Суда Российской Федерации
с учетом определения от 02.11.2006 N 409-О

Пенсионный фонд Российской Федерации для сведения и применения в работе по защите интересов ПФР направляет определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 409-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О" и сообщает следующее.

В своем ходатайстве Минздравсоцразвития России просило разъяснить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу (действия его во времени) и его исполнения, т.е. каким образом применять определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 89-О - с момента вступления его в силу или с момента вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с 1 января 2005 года), конституционно-правовой смысл норм которого был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ряд определений (от 14.01.99 N 4-О , от 05.02.2004 N 78-О , от 27.05.2004 N 211-О , от 09.06.2005 N 220-О , от 12.05.2006 N 135-О и др.), в которых выражены правовые позиции, касающиеся вопросов, поставленных в ходатайстве Минздравсоцразвития России, фактически подтвердил позицию Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенную в письме от 28.10.2005 N ГБ-09-26/11530 и доведенную до сведения территориальных органов ПФР.

Указанное письмо ПФР касалось организации деятельности органов ПФР по реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П , от 12.04.2005 N 164-О , N 165-О , от 12.05.2005 N 182-О , N 183-О , N 210-О , N 211-О , N 212-О , N 213-О , от 24.05.2005 N 223-О , а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 , и правовая позиция Фонда была аргументирована тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента их провозглашения, и новое правовое регулирование (истолкование) нормативных положений Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" , выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, применяется с этой даты, и взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за прошлые периоды (до момента вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации) должно производиться территориальными органами ПФР в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

"Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время". При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "рассматриваемое определение вступило в силу со дня его принятия - 4 апреля 2006 года".

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй , решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Приведенные правовые позиции в полной мере относятся и к порядку вступления в силу и исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими , выявляет их конституционно-правовой смысл".

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к решениям, вынесенным по вопросу уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа отдельными категориями индивидуальных предпринимателей (адвокатов), - определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О , 165-О ; от 12.05.2005 N 182-О , 183-О , 210-О , 211-О , 212-О , 213-О ; от 24.05.2005 N 223-О .

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при подготовке аргументации для защиты интересов ПФР в судебных органах по вопросу правовых последствий решений Конституционного Суда Российской Федерации территориальным органам ПФР следует иметь в виду следующее.

1. По решениям, вынесенным в порядке конституционного судопроизводства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде определений (например, от 04.12.2000 N 243-О , от 05.02.2004 N 78-О), а также в определении от 02.11.2006 N 409-О , вытекает, что "обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , актами. Данное правовое регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.99 N 4-О).

В отношении лиц, являющихся участниками конституционного судопроизводства, решения судов, не исполненные до провозглашения решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения, основанные на неконституционных нормах либо нормах, конституционно-правовой смысл которых был выявлен, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в предусмотренных федеральном законом случаях (часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, может быть осуществлен в рамках кассационного обжалования в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ().

Решения судов, вступившие в законную силу, но не исполненные до провозглашения решения Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в течение года со дня их вступления в законную силу (часть вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (). В данном случае началом исчисления срока установления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, может служить дата официального опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в особо подчеркнул, что "решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации".

2. По судебным решениям, вынесенным в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.01.99 N 4-О , от 02.11.2006 N 409-О), на граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными либо конституционно-правовой смысл норм которых был выявлен, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , в соответствии с которым решения судов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае отраслевым законодательством являются Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации или Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации , нормами которых предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений они устанавливаются по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2006 N 135-О подчеркивает, что "придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации , и Конвенции о защите прав человека и основных свобод ".

3. По решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" установил, что Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" закрепил специальную правоспособность Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности в сфере обязательного пенсионного страхования как государственного учреждения, в том числе и наделением публично-властными полномочиями.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации в силу своего статуса и выполняемых им функций является правоприменительным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными законодательством, в число которых не входят полномочия по даче официальных разъяснений и толкованию действующего законодательства, что возлагает на него обязанность применения законодательства исходя из его буквального смысла.

Следовательно, решения, выносимые Пенсионным фондом Российской Федерации, относятся к "решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов".

Отмечаем, что в связи с принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат пересмотру все правоприменительные решения, принятые на основе норм, признанных в нем неконституционными либо конституционно-правовой смысл которых был выявлен, в том числе решения, вынесенные не только судебными, но и "иными правоприменительными органами". Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

При этом отраслевым законодательством ПФР является законодательство об обязательном пенсионном страховании, в частности, нормы Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" . Положениями данных Федеральных законов предусмотрено право территориальных органов ПФР принимать решения, в частности, о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, которые могут быть обжалованы.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения территориальных органов ПФР об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что "в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, правоприменительные решения по делам граждан, не обратившихся в судебные органы, подлежат пересмотру с даты повторной подачи заявления об установлении (пересчете) указанной пенсии (что соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ , согласно которым "трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.., но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию") либо заявления о пересмотре решения об отказе в досрочном назначении пенсии в орган пенсионного обеспечения, но не ранее даты вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Одновременно обращаем внимание, что норма, аналогичная норме пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ , предусматривающей право гражданина обжаловать решения территориальных органов ПФР, содержится в пункте 8 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ , согласно которой в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указывается в т.ч. срок, в течение которого плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Первый заместитель
Председателя Правления
А.В.Куртин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Законодательство для бухгалтера,
N 11, 2007 год