Развод -разрыв, прекращение супружеских отношений между мужем и женой.

И хотя после развода бывшие супруги не перестают быть родителями для своих детей, психологическое потрясение сказывается на всех членах семьи — как на самих бывших супругов, так и на их родственников и детей.

То, что касалось двоих, нарушает нормальное функционирование гораздо большего числа людей.

Наиболее часто причинами разрыва между супругами становятся следующие факторы:

• Социальные
• Экономические
• Психологические

Соответственно, именно эти стороны жизни всех членов семьи, претерпевают изменения после развода. Меняется социальное положение и экономическое обеспечение семьи. Меняется и психологическое принятия себя, окружающего мира, действительности после распада семьи.

Последствия для супругов

Как правило, мотивом к заключению брака между мужчиной и женщиной, является именно психологическая привязанность . Партнерам очень комфортно вдвоем. Они испытывают положительные эмоции от общения друг с другом. Их личностные и чувственные интересы совпадают. Во время совместной жизни они вырабатывают схожие поведенческие реакции.
После развода чувственная, эмоциональная, поведенческая реакция на бывшего супруга резко изменяется на противоположную.

И хотя в целях сохранения видимого спокойствия, многие бывшие супруги отрицают свою психологическую зависимость друг от друга, демонстрируют пренебрежительное отношение к последствиям развода, на деле это далеко не так: как правило каждая сторона конфликта проходит одни и те же психологические стадии:

• Стадия неприятия развода — характеризуется стойким нежеланием одной из сторон принять неизбежность развода. Сохраняется надежда, что все скоро наладиться и семейная жизнь войдет в привычное русло.
• Стадия отрицания — одна из сторон не желает признавать свободу другой стороны после развода, в ход идут угрозы, манипулирование детьми, шантаж. В тяжелых случаях могут быть даже суицидальные угрозы. Так же стороны не желают осознавать, что развод имеет сложные последствия и ведет к переустройству привычной жизни.
• Стадия озлобленности — эмоциональная опустошенность заполняется желанием отомстить, навредить второй стороне, здесь так же возможны манипуляции с детьми, запрет на общение.
• Стадия переговоров — на этом этапе одна или обе стороны продолжают добиваться примирения путем переговоров, поводом для которых может стать проблема, которую в одиночку не преодолеть: беременность (чаще всего мнимая), ухудшение здоровья (реальное или придуманное), проблемы у детей или других близких родственников.
• Стадия угнетения - если удержать партнера любой ценой не удалось, стадия активных действий прекращается, наступает депрессия, эмоциональная подавленность, снижение самооценки. В 10% случаях депрессивное состояние после развода требует вмешательства специалистов-психологов, психотерапевтов, а 1% » после разводного синдрома» -даже медикаментозного лечения. Длительность и тяжесть стадии зависит от эмоциональной стабильности партнеров после развода.
• Стадия осознания — партнеры начинают воспринимать и принимать себя как новую независимую личность в новых обстоятельствах.
• Стадия адаптации — разведенные партнеры на этой стадии готовы к новым отношениям. Хотя эта стадия может быть очень длительной: обретя свободу от старых отношений, приняв себя как новую личность, начинается поиск нового партнера и новых отношений. Женщина начинает работать над своей привлекательностью, меняет прическу, стиль одежды. Посещает места, где есть вероятность найти нового партнера. Мужчина, осознав свою свободу, так же надеется найти привлекательную партнершу. Однако эта стадия чревата тем, что ожидания и притязания на обретение новых отношений не всегда дают быстрый и желаемый результат. Обретение независимости после развода, вовсе не означает автоматического возникновения новых успешных отношений.

Последствия для детей

Перестав быть мужем и женой, мужчина и женщина не перестают быть родителями: мамой и папой. Психологические последствия для детей, после развода родителей, могут быть более тяжелыми. После развода резко ограничивается или прекращается совсем, общение с одним из родителей.

Дети любого возраста, от дошколят до подростков, очень остро переживают, почему папа (мама) ушли от них. Возникшее чувств вины пагубно сказывается на психолого-эмоциональной сфере ребенка. Иногда родители ошибочно полагают, что ребенок слишком мал, что бы осмыслить происходящее. Это далеко не так. Даже младшие дошколята способны проанализировать, что папа перестал приходить домой, забирать из садика, играть по вечерам. Для более старшего подростка так же ощутимый вред наносят смена привычного окружения, возможная смена жилья, учебного заведения, изменения материального положения семьи, недоступность прежнего уровня обеспеченности.

Очень часто дети болезненно переносят присутствие новых партнеров своих родителей. В новых семьях нарастает конфликтная ситуация между родителями и детьми от предыдущего брака. Это одна из причин большой нестабильности повторно созданных семей. Психологическая травма после развода родителей может неблагоприятно сказать и на личной жизни выросшего ребенка.

Вступая в брак, над помнить, что успешная и прочная семья -это каждодневный труд двух личностей , разных по характеру, поведению, образованию. Наверное верна народная пословица: руби дерево по плечу. Не выше, но и не ниже себя. Если же развод произошел, а его психологические последствия затянулись, обратитесь за помощью к психологу — это поможет вам быстрее адаптироваться к новому положению и начать полноценную новую жизнь.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Развод и его причины

Введение

1. Развод

2. Причины развода

2.1 Факторы, разрушающие брачно-семейные отношения

2.2 Проблема развода в России

Заключение

Список литературы

Введение

Современная семья и ее проблемы служат объектом исследования ряда наук - психологии, педагогики, социологии, демографии, экономики. Постановка проблемы семейных отношений, определение психологических оснований их понимания и изучения являются актуальными задачами по причине отмечаемого исследователями кризиса современной семьи. Вопросы, рассматриваемые семейной психологией, разнообразны: специалисты изучают динамику эмоциональных отношений в браке, причины одиночества в семье и ее распада, особенности семейного воспитания.

В настоящее время проблемам семьи уделяют больше внимания не только в теории, но и на практике. В работах Ю. И. Алешиной, В. Н. Дружинина, С. В. Ковалева, А. С. Спиваковской, Э. Г. Эйдемиллера и других ученых подчеркивается, что семья прямо или косвенно отражает все изменения, происходящие в обществе. В последние годы ее связи с обществом ослабли, что отрицательно повлияло как на семью, так и на общество в целом, которое уже испытывает потребность в восстановлении прежних ценностей, изучении новых тенденций и процессов, а также в организации практической подготовки молодежи к семейной жизни.

Отечественный социолог Н. М. Римашевская считает, что проблема развода и судьбы семьи в переломный момент жизни общества приобретает необычайно серьезное значение. В последние годы в нашей стране растет число разводов при одновременном сокращении заключаемых браков, а внебрачная рождаемость приводит к увеличению количества неполных семей. По расчетам демографов, около половины мужчин и женщин в течение жизни расторгают брак: в среднем распадается два из каждых пяти зарегистрированных браков.

Более 30% разводов приходится на молодые семьи, просуществовавшие менее 5 лет. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования: Учеб. пособие / Е.И.Артамонова, Е.В.Екжанова, Е.В.Зырянова и др.; Под ред. Е.Г.Силяевой. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 192 с. С.57-63.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1. Развод

Семейные отношения возникли давно, и не случайно сложилось так, что в семье нужны и мать, и отец. Но, к сожалению, семейная жизнь - не всегда источник радостей, она не может всегда протекать ровно и гладко, есть немало семейных трудностей. Как и в любой динамической системе, в семье имеются периоды, называемые кризисными, во время которых обостряются те или иные проблемы, может быть и не решенные раньше, возникают конфликты, ссоры... Развод был всегда, сколько существует институт брака. Формы его многочисленны и разнообразны, как и сама разводная мотивация. Существуют разные психологические теории по поводу разводов. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций / Л.Б.Шнейдер. - М.: Апрель-Пресс, 2000. - 512 с. С.472-484.

Некоторые психологи пытались объяснить развод через концепцию «толчка» - существовала благополучная семья, все было хорошо, но вдруг что-то случилось (измена, смерть, арест, болезнь и пр.), произошел толчок - и семья развалилась. Однако обычно семью нельзя разбить одним толчком, видимо, что-то назревало, и готовность к разводу уже была. Развод - это процесс.

Другая концепция пытается объяснить развод как «обратное развитие» (типа: симпатия - любовь - сближение - охлаждение - раздражение - распад) и утверждает, что это происходит в каждом браке. Но если в семье высокий уровень взаимоотношений, откровенности, гармоничность и удовлетворенность в сексуальных отношениях, то эта теория не подтверждается.

Проблема развода находится в тесной связи с изменением типа отношений в современной семье: новые модели семьи порождают собственные формы разрыва этих отношений. Если в традиционном браке под разводом понимают разрыв отношений в юридическом, экономическом, психологическом плане, что влечет за собой реорганизацию жизни обоих супругов, то современные формы семейных отношений предполагают, что и после их прекращения психологические аспекты последствий расставания не только сохраняются, но и выходят на первый план.

2. Причины развода

2.1 Факторы, разрушающие брачно-семейные отношения

В современной семье психологически развод - это не просто распад брачных отношений, это дестабилизация всего жизненного уклада. Исследователи семейных отношений пришли к выводу, что бескризисное развитие семьи невозможно, однако не все причины ведут к разрушению. К негативным факторам, которые могут разрушить брак, относят:

1. Перегрузки и физическое истощение. В этом кроется серьезная опасность. Особенно это касается тех молодых людей, которые только начали свою профессиональную или академическую карьеру. Опасно браться за все сразу: учиться в институте, работать полную рабочую неделю, нянчить детей - один грудной младенец, другой - только начал ходить, ремонтировать квартиру и заниматься бизнесом. Звучит невероятно, но факт: молодые пары как раз так и поступают. А потом удивляются, когда их семьи разваливаются. А все почему? Они видят друг друга, когда сил уже ни на что не остается. Ситуация наиболее чревата опасностями, когда муж чрезмерно поглощен работой, а жена сидит дома с малышом дошкольного возраста. Сначала она чувствует себя очень одинокой, далее - страшно неудовлетворенной и, наконец, все это выливается в депрессию.

2. Злоупотребление кредитом и ссоры по поводу денежных трат.

3. Эгоистичность. В мире существует две группы людей: дающие и берущие. Брак между двумя дающими будет скорее всего счастливым. Частые трения неизбежны при браке между дающим и берущим. Но двое берущих за какие-нибудь полтора месяца раздерут друг друга в клочья! Таким образом, эгоистичность и брак несовместимы.

4. Вмешательство родителей. Некоторые родители с трудом представляют, что их дети - взрослые, самостоятельные люди, и они, если живут поблизости, часто вмешиваются в жизнь молодых, подрывая их отношения.

5. Нереальные ожидания. Некоторые люди на пороге брака ожидают чего-то поистине необыкновенного: коттеджи в розах, прогулки по дорожкам, усыпанным цветами - идиллия. Неизбежное разочарование - это эмоциональная ловушка.

6. Все, что как бы «незаконно» внедряется в отношения супругов, способно встать между ними (например, ревность, низкая самооценка и другое).

7. Все дурные пристрастия вообще.

Причинами развода могут быть не только напряженность отношений и тревожность в определенные кризисные периоды, но также много и других, как прямых, так и косвенных (казалось бы не имеющих к распаду семьи отношения) проблем. Наиболее распространенные факторы, увеличивающие вероятность распада брачно-семейных отношений:

- конфликтные отношения (развод) родителей одного из супругов;

- совместное проживание с родителями одного из супругов на их жилплощади;

- поздний или ранний возраст вступления в брак;

- деидеализация партнера;

- высокая личностная конфликтность одного или обоих супругов;

- неравный уровень образования и социального статуса супругов;

- профессиональная занятость женщины, в том числе «би-карьерная» семья;

- вынужденное раздельное проживание супругов (командировки, разъезды, так называемая «дистантная» семья);

- измены, сексуальная неудовлетворенность в браке;

- отсутствие доверия в семейных отношениях;

-бесплодие одного из супругов, невозможность иметь детей;

- добрачная беременность (так называемые «стимулированные» браки);

- рождение ребенка в первые 1-2 года брака;

- употребление алкоголя и наркотиков.

Кроме того, причины роста разводов кроются в следующих факторах:

- изменение функций семьи, а именно экономической стороны. Женщина может зарабатывать больше, чем мужчина и становится более независимой;

- успехи в борьбе за равноправие полов (феминизм);

- отсутствие негативных стереотипов у разведенных;

- освобождение от классовых, религиозных и национальных предрассудков;

- изменение темпа и стиля жизни в урбанизированном обществе;

- дифференцированность жизненного цикла;

- рост продолжительности жизни;

- усиление миграционных процессов;

- еще одна причина - снижение влияния родителей на выбор супруга. Следствием чего является большое количество «ранних», поспешных браков.

Выше уже было сказано, что развод - это дестабилизация отношений. Стивен Дак выделил 4 фазы распада эмоциональных отношений:

1. Интрапсихическая (внутренняя). У одного или обоих супругов (обычно более чувствительного) появляется ощущение внутренней неудовлетворенности. Возможные исходы этой фазы: смириться с этим и на поверхности выражать удовольствие или никак не проявлять свою неудовлетворенность; решиться на то, чтобы высказать партнеру свое неудовольствие.

2. Интерпсихическая (между супругами) или диадическая - партнеры обсуждают свои отношения. На этой фазе повышается самораскрытие, супруги пробуют экспериментировать. Это может длиться годами. Исход возможен также в двух вариантах: перестройка отношений - их стабилизация; принятие распада (эксперимент закончился неудачно).

3. Социальная фаза - в процесс распада семьи вовлекаются другие люди (родственники, друзья). Факт распада Психология семейных отношений должен стать «всеобщим достоянием», должен «санкционироваться» другими. Окружение должно перестать воспринимать супругов как пару. Исход этой фазы: прекращение социальных отношений, распад семьи.

4. Фаза отделки (как бы вновь интрапсихическая). Оба бывших супруга перерабатывают полученный опыт внутри себя и остаются со своими переживаниями, воспоминаниями. Исход этой фазы возможен в двух вариантах: примирение с ситуацией, с собой, извлечение позитивных моментов, уроков, приобретение личного опыта; произошедшее воспринимается как неудача, приписываемая себе. Это влечет за собой срывы, истерики, неврозы.

При исследовании причин разводов его можно рассматривать как изменение баланса сил, поддерживающих и развивающих брак. К первым относятся морально-психологические и отчасти экономическая заинтересованность супругов друг в друге, а также социальные нормы, ценности, санкции; ко вторым - проявление взаимного недовольства и неприязни супругов, чувства антипатии, раздражения, ненависти, а также внешние факторы, стимулирующие развитие и обострение внутренних конфликтов (неприятности на работе, противоречия с родственниками и соседями). Отмечается увеличение процента разводов из-за грубости супруга, алкоголизма психологической несовместимости. По-видимому, это происходит не потому, что с ростом культурного уровня современного человека, повышением культуры межличностного общения, уважения к личности и т.д. случаи грубости, психологической несовместимости, а тем более пьянства стали больше ощущаться и становятся достаточно веской причиной разводов.

Следует отметить, что на удовлетворенность браком влияет не столько реальное поведение супругов в различных сферах брачно-семейных отношений, сколько оценка поведения одного супруга другим. Поскольку же у разных людей может быть разное представление о том, что такое хорошо налаженный быт, должное воспитание детей, уважение, внимание, любовь постольку и результаты исследования удовлетворенности вряд ли могут служить показателем реальных брачно-семейных отношений. В то же время исследование удовлетворенности может очень много дать для выявления ожиданий каждого из супругов, связанных с распределением ролей и ролевым поведением членов семьи. Например, конфликты между мужем и женой могут возникать из-за того, что жена хочет, чтобы муж проводил все свое свободное время дома, в то время как он предпочитает общение с друзьями или увлечение любительскими занятиями. Муж может ожидать от жены большего внимания к выполнению определенных хозяйственных функций, чем она это делает на самом деле и т.д. Такие ситуации достаточно распространены в различных семьях и могут явиться причиной серьезных семейных конфликтов.

Таким образом, развод- это крушение планов, тяжелейшее испытание для уверенности в себе.

2.2 Проблема развода в России

развод разрушение брак семья

Постановка проблемы семейных отношений, определение психологических оснований их понимания и изучения являются актуальными задачами не только по причине отмечаемого исследователями кризиса современной семьи и назревшими в связи с этим психотерапевтическими задачами, - психологическое понимание семейных отношений будет иметь теоретическое и практическое значение как в плане достижения благополучия и стабильности семейных отношений, так и для реализации эвристических целей научного поиска в ситуации власти информационных технологий, кризиса общественных систем. На всей территории России эта ситуация обозначена особенно остро: кризис семьи является доминирующим, всепоглощающим и пока труднопреодолимым.

Проблемами развода в России традиционно занимаются социологи и демографы, исследующие семьи на разных стадиях неблагополучия брака. Развод, как правило, не является одномоментным событием и имеет свою историю развития. Проиллюстрируем это, используя некоторые статистические данные.

Исследователи выделяют причины разводов: Психология семейных отношений с основами семейного консультирования: Учеб. пособие / Е.И.Артамонова, Е.В.Екжанова, Е.В.Зырянова и др.; Под ред. Е.Г.Силяевой. - М.: Академия, 2005. - С.57-63.

- укрепление экономической самостоятельности и социального равноправия женщины;

- ориентация при создании семьи на личное счастье, прежде всего на взаимную супружескую любовь, повышенные требования к партнеру, выбранному по любви;

- недостаточно развитое чувство долга у одного из партнеров;

- разрушение семьи в случае, когда любовь приносится в жертву случайной связи.

По мнению отечественных социологов, основные условия, предопределяющие развод, - это урбанизация образа жизни, миграция населения, индустриализация страны, эмансипация женщин. Эти факторы снижают уровень социального контроля, делают жизнь людей в значительной степени анонимной, у них атрофируются чувства ответственности, устойчивой привязанности, взаимной заботы друг о друге. Но это лишь фон: каждый развод имеет собственные основные и сопутствующие причины и мотивы.

Важным условием исследования является принцип нетождественности мотивов развода его причинам. Чаще всего выделяются следующие мотивы разводов: отсутствие общих взглядов и интересов (в том числе и религиозные разногласия), несоответствие (несовместимость) характеров, нарушение супружеской верности, отсутствие или утрата чувства любви, любовь к другому, легкомысленное отношение к супружеским обязанностям, плохие отношения с родителями (вмешательство родителей и других родственников), пьянство (алкоголизм) супруга, отсутствие нормальных жилищных условий, половая неудовлетворенность.

Под мотивом развода понимается обоснование решения о том, что потребности в браке не могут быть удовлетворены в данном брачном союзе.

На уровне обыденного сознания сложно оценить совокупность всех причин, приведших к разводу, внимание зачастую фиксируется на наиболее очевидных, таких как пьянство или нарушение супружеской неверности. Часто используемые мотивы дают возможность уйти от объяснения причин (несоответствие характеров, плохие жилищные условия). Бывшие супруги по-разному обосновывают решение расторгнуть брак. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций / Л.Б.Шнейдер. - М.: Апрель-Пресс, 2000. - С.472.

Мотив «нарушение супружеской неверности» выдвигают 51% мужчин и только 28% женщин, это подтверждает известное наблюдение о том, что мужчины резко отрицательно относятся к факту женской измены. На втором месте - пьянство одного из супругов, на эту причину указали 44,3% женщин и 10,6% мужчин. Причем пьянство одного из супругов может быть и причиной, разрушающей семейные отношения, и следствием ненормальных отношений между супругами. На отсутствие помощи супруга в домашних делах как причину конфликтов и разводов в исследовании указали всего 9% женщин. Можно предположить, что большинство мужей помогают вести домашнее хозяйство (выяснилось, что 40% мужчин делают по дому все, что потребует жена). Остальные причины разводов играют незначительную роль: бытовая неустроенность (3,1%), различие взглядов на вопросы материального благополучия (1,6%), материальные трудности (1,8%), необоснованная ревность одного из супругов (1,5%), половая неудовлетворенность (0,8%), отсутствие детей (0,2%). Разведенные мужчины жалуются на то, что не было серьезной близости (37%), повседневной нежности (29%), упорядоченной половой жизни (14%), заботы о нем (9%), чувствовали себя закабаленным - 14%.

С психологической точки зрения развод есть изменение баланса сил, поддерживающих и разрушающих брак. К поддерживающим факторам можно отнести морально-психологическую и отчасти экономическую заинтересованность друг в друге, удовлетворенность брачно-семейными отношениями, а также социальные нормы, ценности, санкции. К факторам, разрушающим брак, - проявления взаимного недовольства и неприязни, антипатию, раздражение, ненависть. Внешние факторы также стимулируют развитие и обострение внутрисемейных конфликтов (неприятности на работе, противоречия с родственниками и соседями, связи адюльтерного характера).

При изучении разводов рассматривают четыре группы факторов (У. Гуд):

- связь между социальным происхождением человека и его отношением к разводу (городское население разводится чаще, чем сельские жители);

- различные типы социального давления на индивида в связи с разводом (неодобрение брака или развода родственниками или значимыми лицами);

- способ выбора брачных партнеров;

- легкость или трудность супружеского приспособления между людьми различного социального происхождения.

Развод не происходит внезапно. Ему, как правило, предшествует период напряженных или конфликтных отношений в семье. Мысли о разводе отражают степень удовлетворенности взаимоотношениями в семье. Исследование, проведенное российско-американским коллективом социологов, показало, что 45% (из 706) женщин-респондентов и 22% (из 696) мужчин думают о разводе. Мысли о разводе, как у мужей, так и у жен, коррелируют с возрастом. Особенно часто они появляются в 30-39 лет, а в 20- 29 лет этим озабочены менее всего.

Намерение развестись не связывают с уровнем образования и материальными доходами. Однако существует возрастная закономерность. Чаще задумываются о разводе супруги, состоящие в браке от 12 до 21 года, а также женщины, прожившие замужем от 6 до 11 лет, мужчины, женатые менее б лет, как правило, не озабочены разводом (Н.Римашевская и др., 1999).

Если ожидания благополучия и интимного счастья в молодые годы высоки, то любые серьезные конфликты могут привести к мыслям о разводе. Ранние разочарования в семейной жизни, вероятно, связаны и с ранним возрастом рождения детей: в России 60-90% всех женщин регистрируют брак и реализуют свои репродуктивные планы к 25 годам.

Ранние браки менее стабильны в связи с проблемами детей, экономическими сложностями и отсутствием полного представления о желаемом партнере, которое окончательно складывается к 25 годам (С.И. Голод, 1996).

Как показали исследования, главной причиной ранних разводов является психологическая и практическая неподготовленность супругов к семейной жизни (42% разводов) и, как следствие, накопление ошибок в семейных отношениях, разочарование в любимом человеке или себе. Эта неподготовленность проявляется в грубости супругов, взаимных оскорблениях и унижениях, невнимательном отношении друг к другу, нежелании помогать в домашних делах и воспитании детей, неумении уступать друг другу, в отсутствии общих духовных интересов, жадности и стяжательстве одного из супругов, неподготовленности к взаимодействию, в неумении сглаживать и устранять конфликты и в стремлении конфликты усиливать, в неумении вести домашнее хозяйство.

Однако, все это становится известным, когда уже семья распалась. А до того ни у супругов, ни тем боле у окружающих нет ясного понимания, что происходит. Это напоминает притчу о римлянине, разводившемся с женой. Слыша недоумение и порицание окружающих, он спросил: Вот мой башмак. Разве он не хорош? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?

Из этого можно сделать вывод: если бы супруги нормально общались, они смогли бы многое устранить из того, что привело к краху семьи.

Таким образом, развод - это сильнейшее эмоциональное и психическое потрясение, которое не проходит для супругов бесследно. Развод оказывает огромное отрицательное психологическое влияние на жизнь женщины и мужчины в равной степени. Между тем сегодня существует немало супружеских пар, прибегающих к разводу при первом же столкновении с обычными житейскими трудностями.

Заключение

Множество тенденций, замеченных психологами в области межличностного взаимодействия и психологии семьи, множество теоретических предположений, порождающих спектр концептуальных моделей межличностных отношений, свидетельствуют об актуальности осмысления психологии семейных отношений.

В последние десятилетия XX в. природа связей между людьми, вступающими в брак, изменилась. Так, в России, политические и экономические перемены способствовали тому, что общественное мнение стало более лояльным к разным моделям совместной жизни и семьи; появилась возможность образования более сложной семейной структуры за счет повторного брака одного или двух партнеров. Тем не менее ситуация развода представляет собой критическое, острое переживание в жизни человека, которое не имеет одномоментного характера, а развивается в течение относительно продолжительного времени.

По оценке специалистов сейчас распадается каждый второй брак. Десять лет назад распадался каждый третий. Рост огромный - в полтора раза! Ведь это разбитые надежды на счастье, несчастные дети, страдающие безвинно.

Имеется 6 основных причин разводов: 1) поспешное, необдуманное вступление в брак или брак по расчету; 2) супружеская неверность; 3) сексуальная неудовлетворенность друг другом; 4) несовместимость характеров и взглядов; 5) психологическая и практическая неподготовленность к семейной жизни и, как следствие, накопление ошибок в семейных отношениях, разочарование в любимом человеке или себе; 6) пьянство.

Развод порождает множество проблем, как осознаваемых (где жить, с кем жить?), так и неосознаваемых (глубина кризиса после распада близких отношений). Поэтому, в реалиях XXI века, вопросы по поводу того, как нам обрести устойчивый, гармоничный союз с другим человеком и каким образом сохранить этот союз на протяжении всей жизни стоят еще острее.

Список литературы

1. Вердербер Р. Психология общения / Р. Вердербер, К. Вердербер. - СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003. - 320 с. С.136-147.

2. Карабанова О.А.Психология семейных отношений: Учебное пособие. / О.А.Карабанова. - Самара: Издательство «СИОКПП», 2001. - 122 с. С.50-58.

3. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования: Учеб. пособие / Е.И.Артамонова, Е.В.Екжанова, Е.В.Зырянова и др.; Под ред. Е.Г.Силяевой. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 192 с. С.57-63.

4. Райгородский Д.Я. Психология семьи. Учебное пособие / Д.Я. Райгородский. - Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2002. - 752 с.

5. Тюгашев Е.А. Семьеведение: Учебное пособие / Е.А.Тюгашев, Т.В.Попкова. - Новосибирск: СибУПК, 2003. - 180 с. С.87-91.

6. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций / Л.Б.Шнейдер. - М.: Апрель-Пресс, 2000. - 512 с. С.472-484.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Кризисные периоды брака и супружеских конфликтов. Фазы жизненных циклов семьи. Причины разводов и причины их роста. Постразводная ситуация (последствия разводов для бывших супругов и детей, повторные браки). Принципы совместной супружеской жизни.

курсовая работа , добавлен 25.10.2009


Актуальность проблемы разводов в обществе. Анализ исторических тенденций развода в России, долговременные перспективы института брака. Особенности конфликта в семье, причины и последствия развода. Влияние развода на психологическое состояние детей.

реферат , добавлен 16.07.2011


Проблема самостоятельного регулирования отношений между супругами и кризис института брака. Разработка и план реализации программы по улучшению сплоченности семьи, уменьшению числа разводов и восстановления культурных символов отцовства и материнства.

практическая работа , добавлен 26.06.2011


Понятие семьи как социальной группы. Рассмотрение видов брака с психологической стороны с помощью книги Г. Кваши "Занимательный структурный гороскоп". Выбор спутника жизни. Понятие семейного благополучия. Решение конфликтов. Как избежать разводов.

реферат , добавлен 10.02.2011


Типология и причины разводов. Этапы разрыва супружеских отношений. Психологическая помощь на разных этапах развода. Перестройка семейной системы и ее стабилизация в послеразводном периоде. Основные задачи психологической помощи супругам на этой фазе.

реферат , добавлен 12.04.2010


Процесс формирования и функционирования семьи. Психологические причины семейных кризисов, их последствия. Ведущие причины при разводе. Психотерапевтическая помощь как условие преодоления семейного кризиса. Статистика разводов в Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 13.01.2013


Психологические и социальные основы современного брака. Особенности супружеского взаимодействия в молодой семье на разных этапах. Формирование семейно-брачных представлений юношей и девушек. Особенности психологической работы по профилактике разводов.

презентация , добавлен 22.03.2016


Образцы житейской мудрости в отношении семьи. Советы: как изменить свои привычки и побороть эгоизм. Развод как социально-психологический феномен, его связь с изменением типа отношений в современной семье. Необычные рецепты счастливого и успешного брака.

реферат , добавлен 06.05.2015


Основные причины распада супружеских отношений, стадии их дезорганизации. Стратегии поведения в разводной ситуации. Формирование у детей искаженных представлений о семейной роли мужчины и женщины. Негативные и позитивные последствия разводов для детей.

курсовая работа , добавлен 24.04.2015


Историческое и конфессиональное состояние проблемы разводов. Супружеский конфликт и причины нарушения семейного взаимодействия. Разработка социально-педагогической профилактической работы по предотвращению разводов и гармонизации семейных отношений.

Особое Совещание при Святейшем Синоде для обсуждения и выработке Проекта положений о поводах к разводу

В 1907 году 27 Февраля Синодальный Обер-Прокурор Извольский обратился к Первенствующему Члену Святейшего Синода Преосвященному Митрополиту С.-Петербургскому Антонию с письмом такого содержания: «В настоящее время на законодательное рассмотрение внесен вопрос о передаче следственной части дел о расторжении брака в ведение светского суда. Мероприятие это, имея целью упорядочить формальную сторону бракоразводного процесса, не касается существа действующего ныне брачного права. Между тем неотложные требования жизни и соображения о пользе государства побуждают к скорейшему представлению на законодательное разрешение и вопроса об увеличении законных поводов к разводу. К сему же приводит и то еще обстоятельство, что из епархии северо-западного и юго-западного края поступают в Святейший Синод все учащающиеся ходатайства о расторжении смешанных браков, вследствие отпадения одного из супругов в католичество и нежелания продолжать брачное сожительство по причине отказа со стороны другого супруга отступить от Православия, – каковые вопросы, не будучи предусмотрены действующим законом, нуждаются в возможно скором решении». Ввиду изложенного, Обер-Прокурор просил Митрополита, «не признано ли будет полезным учредить при Святейшем Синоде Особое Совещание для обсуждения и выработки Проекта положений о поводах к разводу, согласно указаниям Предсоборного Присутствия, с целью представления сего Проекта на законодательное разсмотрение параллельно с реформою бракоразводного процесса» . Ответом на это письмо было учреждение, по определению Святейшего Синода от 28 того же Февраля, помянутого Совещания, под председательством сначала Преосвященного Митрополита Киевского Флавиана (3 заседания), а затем Преосвященного Епископа Тамбовского Иннокентия, ныне Экзарха Грузии. В состав этого Совещания, работавшего в два приема – с 21 Марта 1907г. по 16 Мая того же года и с 19 Декабря 1908г. по 22 Мая 1909г. – и имевшего на пространстве этого времени 22 заседания, входили: Обер-Прокуроры Святейшего Синода Извольский (до ухода его из ведомства 5 Февраля 1909г.) и Лукьянов, Товарищ Обер-Прокурор Рогович, Управляющий Канцеляриею Святейшего Синода Григоровский, Юрисконсульт при Обер-Прокуроре Святейшего Синода Дылевский, Обер-Секретарь Святейшего Синода Рункевич. При обсуждении же вопросов, имеющих отношение к медицинской науке, принимали участие в Совещании только в первую его сессию избранные Медицинским Советом совещательные члены оного: Бехтерев, Отт и Бертенсон. Во вторую сессию Совещания в состав его вошли еще следующие лица: Преосвященный Епископ Холмский Евлогий и Обер-Секретарь Святейшего Синода Исполатов (в первой сессии принимавшие участие лишь при решении вопроса об уклонении одного из супругов от Православия как поводе к разводу), член Учебного при Святейшем Синоде Комитета Остроумов и профессора С.-Петербургской Духовной Академии Глубоковский и Соколов. Делопроизводителями Совещания состояли Секретари Святейшего Синода: сначала Соколов, а затем Попов и Судницын.

Результаты работ Совещания выразились в представлении Святейшему Синоду двух проектов изменений и дополнений, предложенных Совещанием к внесению в ныне действующие в Русской Православной Церкви положения о поводах к разводу. Первый из этих проектов, представленный 29 Мая 1907г. Председателем Совещания на уважение Святейшего Синода, по определению последнего от 6/22 Июня того же года, был разослан Членам Святейшего Синода и присутствовавшим в оном (Митрополитам С.-Петербургскому, Московскому и Киевскому, Преосвященным Экзарху Грузии, Новгородскому, Тверскому, Финляндскому, Рижскому и Протопресвитерам Янышеву и Желобовскому) для ознакомления и сообщения Святейшему Синоду отзывов по содержанию принятых Совещанием положений. Одновременно с сим помянутый Проект по распоряжению Синодального Обер-Прокурора был препровожден к Министрам Внутренних Дел и Юстиции, с просьбою о сообщении по Проекту Совещания замечаний, если таковые встретятся со стороны сих Министерств, для соображения при рассмотрении выработанных Совещанием положений Святейшим Синодом. На пространстве последовавших за сим полуторых лет разновременно поступили в Святейший Синод затребованные отзывы: 6 Июля 1907г. – от Митрополита Киевского, 17 Октября – от Архиепископа Новгородского, 8 Ноября – от Архиепископа Тверского, 16 Сентября 1908г. – от Митрополита С.-Петербургского и 12 Декабря – от Митрополита Московского. Кроме того, по просьбе Синодального Обер-Прокурора Извольского был представлен отзыв по содержанию Проекта Совещания профессором (ныне умершим) Московского Университета Суворовым; от других вышеупомянутых лиц затребованные Святейшим Синодом отзывы не поступили. В исходе 1908г., согласно определению Святейшего Синода от 22–25 Ноября, учрежденное при Святейшем Синоде Совещание для обсуждения и выработки проекта положений о поводах к разводу возобновило свои занятия, результатом каковых явилось представление Святейшему Синоду 8 Июня 1909г. Председателем Совещания нового Проекта положений о поводах к разводу. Представление это сопровождалось особым докладом Председателя, в коем между прочим сказано: «Совещание подвергло первоначально коренному пересмотру проект(первый) положений под влиянием, по руководству и указаниям отзывов Преосвященных Членов Святейшего Синода.

Приняты были в соображение также отзывы профессоров:

а) Московского Университета Н. С. Суворова, изложенный в брошюре под заглавием «Замечания на проект положений о поводах к разводу, составленный Особым Совещанием при Святейшем Синоде» и

б) Казанской Духовной Академии И. С. Бердникова – «К вопросу о поводах к брачному разводу».

Предварительно обсуждения каждого повода в отдельности, Совещание, ввиду различных точек зрения на обсуждаемый вопрос вообще и в частности на отдельные поводы к разводу, вошло в суждение об общих принципиальных основаниях, которые должны дать направление и характер работам Совещания. По обсуждении этих основ, Совещание пришло к такому заключению – вопрос о поводах к разводу необходимо обсуждать с точки зрения церковно-канонической и современных требований жизни. Соответственно этой основной точке зрения, Совещание выработало положение о поводах к разводу в исправленной редакции. Новый, второй, Проект положений о поводах к разводу в Декабре 1909г. был разослан присутствовавшим тогда в Святейшем Синоде Преосвященным для ознакомления, и Министрам Внутренних Дел и Юстиции – с просьбою о доставлении по сему проекту замечаний, если таковые встретились бы со стороны означенных Министерств, для соображения при рассмотрении Святейшим Синодом вторично выработанных Совещанием положений. Отзывы помянутых Министерств поступили в Святейший Синод: от Министерства Внутренних Дел по Управлению главного врачебного инспектора – в Июне, и от Министерства Юстиции – в Октябре 1910г. В Марте 1910г. Святейший Синод в полном своем составе приступил к обсуждению представленного Совещанием Проекта положений о поводах к разводу, но успел посвятить этому делу лишь одно заседание – 26 Марта; с тех пор это столь большой жизненной важности дело остается без движения, и трудно сказать как скоро оно увидит свое завершение; может быть, пройдет еще не один десяток лет и ныне выработанные Особым Совещанием положения о поводах к разводу станут лишь историческим материалом к данному вопросу, не восприяв силу и значение действующего закона. Вот почему нам пришло на мысль, не задаваясь целью представить критически анализ выработанных Особым Совещанием положений о поводах к разводу, выполнить несложную ученическую работу – запечатлеть в объективном изложении так сказать суть трудов этого Совещания. В нашей работе мы пойдем тем же путем, каким шло само Совещание: оно прежде всего подвергло обсуждению ныне принятые в наших церковно-гражданских законах поводы к разводу, внеся в положения о них некоторые изменения и дополнения, и затем наметило ряд новых поводов к разводу, могущих, по его заключению, быть принятыми за основание к разводу.

По действующим ныне узаконениям поводом к расторжению брака служат:

– прелюбодеяние,

– физическая неспособность к брачному сожитию,

– безвестное в течение не менее пяти лет отсутствие и

Особое Совещание наметило в добавление к ним еще следующие новые поводы к разводу:

– душевная болезнь,

– сифилис,

– жестокое обращение,

– намеренное оставление и

– уклонение из Православия.

Ныне действующие поводы к разводу, пересмотренные Совещанием

I. Развод по прелюбодеянию

По действующему церковно-гражданскому праву брак по прелюбодеянию расторгается в том лишь случае, если это деяние учинено одним из супругов (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.49 и Уст.Дух. Конс. ст.223); при виновности же в прелюбодеянии обоих супругов брак остается в силе, без расторжения (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.45). Особое Совещание вводит новое начало – допускает расторжение брака не только по вине прелюбодеяния одного из супругов, но и при наличии обоюдного прелюбодеяния.

В оправдание этого нововведения Особое Совещание приводит целый ряд доводов, как канонических и юридических, так и нравственно-бытового характера.

Доводы канонические. Если церковные каноны и не говорят о разводе по обоюдному прелюбодеянию, то лишь потому, что такие разводы и не могли фактически возникать, так как жена не могла искать развода по вине мужа. Прелюбодеяние есть не личная обида, а грех перед Богом, и расторжение брака по прелюбодеянию совершается не ради претензии оскорбленного лица, ибо по-христиански скорее требовалось бы прощение во имя тайнодейственной святости брака, которая не должна подлежать поруганию; расторгая брак, лишь удостоверяет факт, что при взаимном прелюбодеянии брачного союза как такового не существует; если прелюбодеяние одного из супругов как грех, попирающий даруемую в Таинстве Брака Божественную благодать, нарушает святость брачного союза как Таинства и церковного установления, то тем более нарушается и оскорбляется святость брака при прелюбодеянии обоих супругов.

Доводы юридические . В бракоразводном праве и практике как древней христианской, так и Русской Православной Церкви до начала прошлого столетия нет указаний на то, что прелюбодеяние одного из супругов могло служить поводом к разводу, а обоюдное прелюбодеяние являлось бы препятствием к бракорасторжению; буквальный смысл статьи 45 Xт. Iч. Св. Зак., на которой практика духовного суда сначала XIX столетия стала обосновывать свои отказы в разводе по прелюбодеянию обоих супругов, не дает такого права, и истолковывание помянутой статьи в таком смысле надо признать произвольным.

Доводы нравственно-бытовые. С нравственной и общественной стороны обнаруженное пред властью обоюдное прелюбодеяние супругов – явление крайне предосудительное; распространение разврата в обществе нередко объясняется и оправдывается примерами обоюдной прелюбодейной жизни лиц, состоящих в нерасторгнутом супружестве; обоюдное прелюбодеяние более, чем одностороннее, создает трагическое положение обоих супругов, почему следует помочь супругам освободиться от вечной лжи и фальши и вступить на лучший жизненный путь; возможность христианского возрождения виновных супругов, возможность повести чистую жизнь в иных супружествах, перевешивает отрицательные стороны развода по обоюдному прелюбодеянию, каковы, например, ослабление семейного союза, беспризорность детей и другие; взаимные отношения супругов-прелюбодеев сопровождаются обыкновенно неисчислимыми крайне вредными последствиями для их детей, рожденных в их законном браке, и при обоюдном прелюбодеянии, сопровождающемся рождением детей, может наступить такая сложность семейных отношений, которая сделает совершенно невыносимой совместную жизнь согрешивших супругов.

Но расширяя объем прелюбодеяния как повода к разводу допущением последнего и при наличии прелюбодеяния обоих супругов, Особое Совещание в свою очередь расширяет и условия, ограничивающие право супругов на возбуждение иска о разводе и получения последнего.

Вот эти условия:

а) супруг не вправе просить о разводе по прелюбодеянию, если виновная в прелюбодеянии сторона ранее, по его же жалобе, присуждена была к уголовному наказанию за то же прелюбодеяние;

б) прелюбодеяние не может служить поводом к разводу, если пропущен пятилетний срок со времени совершения прелюбодеяния, а если прелюбодеяние выражается в форме длящейся любовной связи, то оно может служить поводом к разводу во все время, пока эта связь продолжается;

в) супруг не вправе просить о разводе вследствие прелюбодеяния, если прелюбодеяние совершено другим супругом по побуждению домогающегося развода супруга или с его согласия; и

г) прелюбодеяние не служит поводом к разводу, если виновная сторона получила прощение сожитием с нею со стороны невиновного супруга и если последний, зная о прелюбодеянии, в течение года не возбуждал иска о разводе.

Первое условие (а) – на тексте церковных правил (Васил. Велик. правил. 3 и 32) и ст.22 Уст.Угол. Суд. (Т.X ч.I, изд. 1892г.), по силе коих лицо, виновное в каком-либо противозаконном деянии, не может быть за таковое наказуемо дважды и, наконец, на ст.1016 Уст.Угол. Суд., по точному смыслу коей супруг, привлекший другого супруга к ответственности, за нарушение святости брака прелюбодеянием, в порядке суда уголовного по 1585ст. Улож. о Наказ., тем самым утрачивает право искать за тот же поступок в суде духовном, т.е. на основании приговора суда уголовного возбуждать иск о разводе. К этим обоснованиям Совещание присоединяет еще и доводы нравственного характера: истец, возбудивший уже дело в суде уголовном о наказании супруга-прелюбодея и затем обращающийся в духовный суд с иском о разводе, выступает здесь не в качестве супруга-христианина, заботящегося о святости Таинства брака (для чего достаточно было бы обратиться в духовный суд с иском о разводе), а как неутолимый мститель, руководящий нехристианским чувством мести. не может одобрить такого настроения.

Второе условие (б) – на правилах Византийской церкви (Номоканон XIII, 30) и современном бракоразводном законодательстве для лиц протестантского исповедания (Т.XI, Уст.Иностр. Исп., ст.372), а равно на том соображении, что если развод не требуется вскоре после обнаружения прелюбодеяния, то значит, оно не потрясло супружеского союза в такой степени, чтобы настояла надобность в расторжении брака; наконец, Совещание признает необходимым установление определенного срока давности для предъявления иска по прелюбодеянию и с процессуальной точки зрения; «Законодатель,– говорит Совещание, – никогда не может одобрить длящейся неопределенности отношений и оставить за оскорбленным супругом право вчинять бракоразводный иск, когда ему вздумается, в течение неопределенного времени».

Третье условие (в) – на правилах церковных (Номоканон XIII, 30) и определении Святейшего Синода от 15–21 Июня 1906 года, в коем определении Синод по поводу проекта Министра Юстиции о подсудности и порядке производства дело расторжения браков высказал согласие на ограничение права развода по прелюбодеянию между прочим случаями, когда прелюбодеяние совершено по побуждению домогающегося развода супруга или с его согласия, приняв, согласно отзыву Редакционной Комиссии по составлению гражданского уложения, в соображение, что, если прелюбодеяние совершено вследствие побуждения к нему или с согласия другого супруга, то тем самым уничтожается предположение о невозможности для сего последнего продолжать брачный союз после совершившегося с его согласия прелюбодеяния, и оно не может почитаться оскорблением для того, кто заранее согласился на это деяние, и служить для такого лица основанием права по отношению к совершившему самое деяние.

Четвертое условие (г) – на правилах церковных (Номоканон XIII, 30), практике Святейшего Синода и на том соображении, что надлежаще установленный факт прощения оскорбленным супругом супруга-прелюбодея делает как бы вовсе не существующей вину последнего, ибо по Евангельской заповеди д о лжно прощать обиды и не памятовать о них>.

Последствия расторжения брака и по обоюдному прелюбодеянию супругов Особое Совещание оставляет те же, какие существуют ныне для виновного супруга по разводе вследствие одностороннего прелюбодеяния, т.е. осуждение на безбрачие в случае вторичного (в первом и во втором браке) нарушения супружеской верности и дозволение на вступление в новое супружество, если прелюбодеянием было нарушение святости лишь одного брака (ст.253 Уст.Дух. Конс. в новой редакции, Высоч.утвержденной в 28 день Мая 1904г.; определение Св.Син. 18 Марта/30 Апреля 1904г. № 1599), но не иначе, как по отбытии наложенной за прелюбодеяние (согласно 87 пр. VI Вселен. собор., 20 пр. собора Анкирского и 77 пр. Св. Вас. Велик.) семилетней церковной епитимии, срок которой, однако же, на основании 102 пр. VI Вселен. собора, может быть по тщательном испытании духовником совести епитимца и удостоверении им степени его раскаяния и исправления сокращаем епархиальным Преосвященным, с тем все же, чтобы общий срок подлежащей выполнению епитимии был не менее двух лет (Цирк. указ. Св. Син. 14 Июля 1904г. N° 11).

<Относительно последствий развода по обоюдному прелюбодеянию Совещание приводит такие соображения: епитимия есть не столько средство кары, возмездие за прелюбодеяние, сколько мера исправления. Человек, через грех прелюбодеяния омертвевшей духовно, является не способным к воспринятию Таинства брака. Но затем, в епитимии начинается постепенное его возрождение, и когда духовник засвидетельствует о нравственном исправлении его, он становится снова правоспособным полноправным членом Церкви, имеющим право и на вступление в брак. Усиливать церковное наказание для разведенных по обоюдному прелюбодеянию нет оснований, ибо оба супруга фактически могут независимо один от другого впасть в прелюбодеяние или один супруг может согрешить, побуждаемый к сему грехом другого супруга: в первом случае вина обоих супругов не больше, чем вина одного впавшего в прелюбодеяние, а во втором – вина супруга, согрешившего под влиянием греха другого, даже меньше. Нет также оснований вообще усиливать последствия развода по обоюдному прелюбодеянию (даже до запрещения навсегда разведенным вступать в брак) ради сохранения общественной нравственности, так как страхом общественные нравы никогда не поддерживаются и история не дает подтверждения тому положению, чтобы разложение семьи можно было предупредить и остановить стеснительными законами; в этой борьбе исключительно запретительными средствами законодатель окажется бессилен по существу. , запретивши на продолжительное время или навсегда вступление в новые браки супругам, виновным в обоюдном прелюбодеянии, тем самым может вынуждать их к продолжению незаконных сожительств или к фиктивному сохранению православного брака, который фактически будет постоянно нарушаться и оскверняться>.

Право возбуждения иска о разводе по прелюбодеянию принадлежит по ныне действующему закону (ст.239 Уст.Дух. Конс.) супругу невиновному, требующему развода. Особое Совещание, введя как повод к разводу и обоюдное прелюбодеяние, естественно, должно было изменить и право возбуждения иска о разводе, предоставив его: по прелюбодеянию одного из супругов – супругу невиновному, при обоюдном же прелюбодеянии – тому и другому супругу.

II. Развод по неспособности

По ныне действующим узаконениям допускается расторжение брака по иску одного из супругов вследствие неспособности другого супруга к брачному сожитию (Т.X ч.II, изд. 1900г., ст.49 и Уст.Дух. Конс. ст.223) при наличии двух условий: если неспособность эта природная и, во всяком случае, добрачная, а не начавшаяся уже после вступления супруга в брак (та же ст. Т.X и Уст.Дух. Конс. ст.244), и если после совершения брака прошло не менее трех лет(Т.X ч.I ст.48 и Уст. Дух. Конс. ст.242). Кроме того закон (ВЫСОЧ. Утв. 8 Января 1824г. полож. Комит. Министр., Полн. Собр. Зак. 1824г. № 29728) дозволяет вступление в новый брак жене за самовольным оскоплением её мужа, где собственно нет развода в прямом смысле этого слова.

В эти ныне действующие положения о разводе по неспособности Особое Совещание вносит следующие изменения и поправки:

а) оно, прежде всего, точнее определяет самое понятие неспособности, называя ее органическою и допускает расторжение брака не только по неспособности к брачному сожитию, но и к деторождению ;

б) предоставляет право возбуждения иска не только супругу здоровому, но и самому неспособному : «Просьба о разводе по неспособности, – говорится в положении Совещания, – может быть принесена тем или другим супругом, по свободной его воле ", и

в) самовольное или намеренное оскопление считает прямым поводом к разводу : неспособность вследствие намеренного оскопления одного из супругов и после брака также служит поводом к разводу.

Остальные положения ныне действующих узаконений о разводе по неспособности (добрачная неспособность и срок для возбуждения иска о разводе) оставляются Совещанием в силе. Остаются также без изменения и последствия развода по неспособности, т.е. супруг, признанный неспособным, осуждается на всегдашнее безбрачие (Уст.Дух. Конс. ст.253). Считаем не лишним отметить, что в первоначальной редакции своего Проекта Совещание полагало допустить расторжение брака не только по добрачной неспособности, но и по неспособности «независимо от времени ея появления – до брака или после брака – за исключением тех случаев, когда неспособность супруга обусловливается его возрастом».

<Приведем мотивы и объяснения Совещания к вводимым им изменениям и поправкам в ныне действующие положения о разводе по неспособности. Давая понятие неспособности как поводу к разводу более точное определение, Совещание признает таковым поводом только неспособность органическую и исключает из общего понятия о неспособности как о бракорасторгающем сновании психическую, или так называемую субъективную, неспособность, по тому соображению, что здесь причина собственно в отвращении одного супруга к другому, а таких настроений, как уклонение от обязательных для православного брака христианских чувств любви и уважения одного супруга к другому, никогда не может признавать за бракорасторгающие поводы. Неестественно расторгать брачный союз известного супруга только потому, что последний питает душевное отвращение, лишающее его половой способности по отношению к лицу, которое он сам же избрал в неразрывное единство своей духовно-телесной жизни.

Неспособность к деторождению Совещание понимает также исключительно в смысле неспособности органической, заключающейся в отсутствии или таком патологическом состоянии половых органов, которое обусловливает невозможность появления потомства. Мотивы, почему Совещание признало возможным предоставить право иска о разводе по неспособности и супругу неспособному, прямо Совещанием не высказаны и их можно уловить лишь из мнений отдельных членов Совещания; так один из членов высказывается: «Зачем насильственно держать в браке неспособного супруга, у которого может явиться склонность к одиночеству, желание окончательно разрушить иллюзии брака, в действительности уже не существующего?» ; другой член заявляет: «Супруг способный почему-либо может не желать развода, почему же супруг неспособный должен мучиться в создаваемых по причине его неспособности невозможных в нравственном отношении условиях жизни?» . Исключая из первоначальной редакции проекта предположение о допустимости расторжения брака и по неспособности послебрачной, Совещание объясняет это исключение соответствием с церковною точкою зрения на христианский брак, который для вступающих в брак и уже вступивших в него должен представляться не средством к наслаждению, а подвигом, иной раз тяжелым крестом, при несении которого супруги должны направлять свои усилия ко взаимной поддержке, а не устремляться из брака в сторону плотских вожделений. С этой, а также и общежитейской точки зрение человек обязан наперед, при вступлении в брак знать и предвидеть возможность потери другим супругом половой способности, вероятную или даже неизбежную при человеческой ограниченности, слабости или болезненности, не меньше неспособности, наступающей для всех людей с годами (старческой), и, следовательно, совершенно не зависящую от его произволения. Лишь для намеренного оскопления Совещание делает исключение из общего положения, признавая основанием к разводу послебрачное оскопление, с одной стороны, в соответствие каноническим основаниям, по коим самовольное и намеренное, а не с целью врачевания, оскопление почитается «злоухищрением противу твари» или "предосуждением творческому действию « и служит даже основанием к извержении из священного сана и церковного клира, а для мирянина – к отлучению; и с другой – по соображению, что здесь неспособность к брачному сожитию является результатом злой воли человека оскопившегося, проявившейся без всякого участие истца>.

III. Развод по безвестному отсутствию

По действующим ныне узаконениям (В ы с о ч. Повел. 14 Января 1895г.) брак по безвестному отсутствию одного из супругов может быть расторгнут при условии, если таковое отсутствие продолжается не менее пяти лет. Сокращение этого срока до двух лет допущено лишь для жен нижних чинов, совершивших побег со службы, пропавших без вести на войне и взятых неприятелем в плен и для жен вообще военнослужащих чинов, без вести пропавших на войне (Полож. Совет. Минист., Высоч.утвержд. 19 Сентября 1907г.). Что касается до последствий расторжения брака по безвестному отсутствию, то в разъяснении ст.12 означенного Высоч.повел., в коей сказано, что суждение о вине безвестно отсутствующего супруга, если брак будет расторгнут, отлагается до явки его или обнаружения места пребывания, Святейший Синод предписал епархиальным начальствам, в случае если окажется, что безвестная отлучка данного лица не имела злонамеренного характера сокрытия своего местопребывания от другого супруга, а обусловливалась уважительными к тому причинами, постановлять решение о дозволении безвестноотсутствовавшему супругу вступить в новый брак, в противном же случае – об осуждении его на всегдашнее безбрачие.

Особое Совещание вносит лишь одну поправку в ныне действующие положения о разводе по безвестному отсутствию, а именно: сокращает срок для права возбуждения иска о разводе с пяти до трех лет.

IV. Развод за ссылкою

Закон 1900г. Июня 10–12 устанавливает два случая ссылки одного из супругов по судебным приговорам как повода к разводу: ссылка в каторжные работы и ссылка на поселение (ранее в Сибирь) в местности к тому особо предназначенные; оба эти вида ссылки сопряжены для виновного с лишением всех прав состояния. Непременным условием, при котором только ссылка служит основанием к разводу, закон (т.X ч.I, изд. 1900г.) ставит непоследование за осужденным в место его ссылки невиновного супруга, при чем право возбуждения иска о разводе по указанной причине тот же закон предоставляет и тому и другому супругу, но с некоторой разницей во времени: невиновные супруги могут просить о расторжении брака непосредственно по вступлении в законную силу приговора о ссылке их виновных супругов, последние же (если они ссыльно-каторжные) – по отбытии каторги и по истечении засим от одного до трех лет, смотря по тому в каком разряде каторжных они числятся после вступления их в отряд исправляющихся; если же они ссыльно-поселенцы – по истечении двух лет со дня вступления в законную силу судебного о них приговора. В отношении данного повода к разводу Совещание не внесло никаких изменений и дополнений в прежние о нем положения, признав лишь необходимым изложить их в новой редакции.

Вот новый текст этих положений:

а) расторжение брака допускается в случае присуждения супруга к каторге и ссылке на поселение, если другой супруг не последовал за осужденным в место его ссылки;

б) супруг лица, приговоренного уголовным судом к каторге или ссылке на поселение, может просить о расторжении брака по вступлении приговора в законную силу, а в случае представления приговора на усмотрение ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА – по воспоследовании Высочайшего соизволения на приведение приговора в исполнение;

в) если супруг лица, приговоренного к ссылке на поселение или переводимого на поселение по отбытии каторги, не последовал за виновным супругом в место поселения, то последний также может просить о расторжении брака по истечении двух лет со дня отбытия каторги или вступления приговора о ссылке на поселение в законную силу; то же правило применяется и к тому случаю, когда оба супруга, быв присуждены к каторге или ссылке на поселение, по отбытии каторжных работ либо непосредственно по вступлении приговора в законную силу будут поселены в разных местах и

г) помилование Верховною Властью осужденного или смягчение по Высочайшему милосердию наказания отменою каторги, ссылки на поселение, а также отмена состоявшегося уголовного приговора вследствие разрешения возобновить дело, устраняют право просить о расторжении брака, но не лишают силы состоявшееся расторжение.

Новые поводы к разводу, спроектированные Совещанием I. Уклонение из Православия

Указ 17 Апреля 1905 года об укреплении начал веротерпимости, провозгласивший религиозную свободу как свободу верования и молитв по велениям совести, с особенною силою отразился на Православии, произведя, если так можно выразиться, на гладкой, тихой поверхности этого моря целый ряд волнений и даже бурь. Оставаясь твердым и крепким в своем существе, в своей основе, Православие на первых порах действования указа 17 Апреля 1905г., по новости положения, должно было пережить немало потрясений, немалую тревогу за сохранение своего православного стада от соблазна предоставляемой этим указом религиозной свободы, от искушения прелестями других, теперь доступных для него, верований, от расхищения алчными и искусными врагами Православия. Указ 17 Апреля 1905 года провозгласил не подлежащим преследованию, ненаказуемым переход из Православия в иные христианские исповедания (инославие) и даже в нехристианские религии (иноверие). Всякому православному, не только принадлежащему к Православию по присоединении к нему, но и прирожденному, восприявшему его вместе с молоком матери, открылась теперь соблазнительная возможность перейти в другое христианское исповедание, а для обратившихся ко Христу – в из нехристианства и язычества; стало безнаказанно доступным вновь оставить Христа и вновь уйти во тьму иноверия и язычества. Если до 1905 года случаи уклонения из Православия были редким исключением, хотя бы и потому, что таковое уклонение сопровождалось уголовною карою, то с указом 17 Апреля, особенно в ближайшие к нему годы, переход из Православия и возвращение из Православия в прежнюю нехристианскую религию выразился в особо бурном потоке, захватив собою не только отдельные семьи, но в некоторых частях России со сплошным или преобладающим смешанным населением – и целые приходы. Само собою разумеется, что такое, доселе не бывалое, явление в православной семье, как уклонение одного из супругов в инославие или в иноверие, не может не отражаться на её устойчивости и прочности, на её жизненности, не может не влиять на нормальное, правильное течение религиозно-нравственного строя в этой семье. Если и бывают случаи, когда и по уклонению одного их супругов в инославие семейная жизнь их остается в прежнем виде и согласие между супругами не нарушается, то подобного рода явления представляют редкое исключение, «В громадном же большинстве случаев, – как заявил в Совещании один из Преосвященных западного края, – после перехода одного из супругов в инославие отношения между супругами портятся, семейная жизнь сильно разстраивается. В лучшем случае это разстройство выражается в том, что супруг совратившийся оставляет другого и поселяется у своих родителей и других родственников – инославных. В других же, и при том часто наблюдаемых случаях, по переходе одного супруга в инославие, начинаются в семье пререкания, укоры, совращения, причем в следствие фанатизма, свойственного всем ренегатам, активную роль играет сторона, уклонившаяся из Православия, а пассивную – оставшаяся верною Православной Церкви. Положение православного супруга еще более ухудшается вследствие отношения духовных лиц инославных исповеданий к делу привлечения чад в лоно своей церкви. Встречаются случаи, когда ксендзы отказывают совратившейся из Православия жене в исповеди или причащении, настаивая, чтобы она привела в костел мужа и детей. И жена под этим воздействием принимает все меры к тому, чтобы совратить в католичество мужа и детей. Но еще безотраднее положение оставшихся верными Православию жен уклонившихся в инославие супругов. Были случаи, когда они являлись к епархиальной власти с знаками насилия со стороны мужей, умоляли защитить их, угрожая при продолжении насилия со стороны мужей покончить жизнь самоубийством ".

При такой картине, пусть даже сгущены её краски, брачного разлада, с уходом одного из супругов из Православия, при такой разрухе в православно-христианской семье, может ли быть речь о наличии между данными супругами того брака, который, по выражению Тертуллиана , в своем существе является «союзом двух верующих одного упования, одной дисциплины, одного служения» , того брака, где во взаимном духовном созидании преследуется единая специальная цель – православно-христианское воспитание детей. «Само собою понятно, – говорит один из членов Совещания, – что изменою одного супруга истине Православия эта цель затрудняется даже помимо активного противоборства (а что же при нем?!) со стороны ренегата, ибо в православную семью вносится авторитетный пример соблазна к отступничеству для другой половины и для потомств а». Все это говорит за необходимость оградить права и конфессиональную неприкосновенность православного супруга и его потомства. Вот почему ныне самою жизнью выдвинут вопрос о признании в ряду других основанием к разводу супругов и уклонении одного из них от Православия. Особое Совещание, признав в принципе необходимым, вполне отвечающим запросам жизни и не противоречащим православно-христианскому взгляду на брак включение в качестве основания к разводу уклонение одного из супругов из Православия, обставило однако этот новый повод к разводу особыми условиями и провело резкую грань между уклонением из Православия в инославие и уклонением в иноверие.

Вот выработанные Совещанием положения об уклонении из Православия как повода к разводу и относящиеся к ним разъяснения и мотивы:

а) Православно-христианский брак при уклонении одного из супругов в иноверие или секты нехристианского характера безусловно расторгается.

б) Брак может быть расторгнут по иску православного супруга в случае уклонения другого супруга из Православия в , которые не исповедуют Господа Иисуса Христа истинным Сыном Божиим, Искупителем мира, и не принимают водное крещение, правильно совершенное и неповторяемое.

<В данных случаях (а-б) бракорасторгающей причиной является самый факт уклонения, независимо от взаимных отношений супругов, так как, с одной стороны, при отпадении одного из супругов в нехристианское исповедание совершенно невозможно осуществление целей православно-христианского брака, заключаемого во образ союза Христа с – душевное общение супругов, одной из существенных сторон которого является религия, а также благословенное рождение и христианское воспитание детей; и с другой, смешанные браки лиц православных с нехристианами законом не допускаются, а потому должно быть разрешено и расторжение браков по причине уклонения одного из супругов в иноверие или нехристианские секты>.

в) Брак может быть расторгнут по иску православного супруга в случае уклонения другого супруга из Православия в инославие , если таковое уклонение сопровождается:

(a) отказом уклонившегося из Православия супруга продолжать брачное сожитие с православным супругом, не желающим уклониться из Православия, или

(b) насилием уклонившегося супруга над религиозною совестью оставшейся верной Православию стороны или её детей.

г) Брак может быть расторгнут по иску православного супруга в случае уклонения другого супруга в такие раскольнические толки или секты , которые хотя и исповедуют Господа Иисуса Христа Сыном Божиим, Искупителем мира, и принимают водное крещение, правильно совершенное и неповторяемое, но если таковое уклонение сопровождается:

(х) отказом уклонившегося из Православия супруга продолжать брачное сожитие с православным супругом, не желающим уклониться из Православия, или

(хх) насилием уклонившегося супруга над религиозною совестью оставшейся верною Православию стороны или её детей.

<Уклонение из Православия в инославие и секты, исповедующие Господа Иисуса Христа истинным Сыном Божиим, Искупителем мирa, и принимающие водное крещение, правильно совершенное и неповторяемое, само по себе не влечет за собою расторжения брака, так как на основании Слова Божия (1.Кор.7:12–14) Православная дозволяет брачное сожитие лица православного с лицом инославным или иноверным, руководясь в своем дозволении тем соображением, что неверная сторона, находясь под влиянием верной, может, оставив путь заблуждения, вступить в лоно Православной Церкви, и так как при сожитии православного супруга с инославным возможно еще осуществление целей христианского брака; основанием расторжения брака в данном случае служит лишь отказ уклонившегося из Православия супруга продолжать брачное сожитие с православным супругом или насилие первого над религиозной совестью последнего или детей их>.

д) Лицам, вследствие уклонения коих из Православия брак расторгнут, воспрещается вступление в новые браки с православными.

е) Желательно, чтобы при расторжении брака вследствие уклонения одного из супругов из Православия оставшийся в Православии супруг получал известное обеспечение от уклонившегося.

ж) Вопрос об имущественном положении детей при расторжении брака по уклонению одного из супругов из Православия разрешается на основании общих о сем законов.

з) Дети, при расторжении браков вследствие уклонения одного из супругов из Православия, будучи православными, остаются при православном супруге.

Что касается вопроса о том, кому из супругов, в случае уклонения одного из них из Православия, принадлежит право возбуждения иска о разводе, то из последних трех положении (б, в, г) ясно видно, что таковое право предоставлено только супругу, оставшемуся в Православии. И это вполне понятно, так как предоставление того же права и супругу, уклонившемуся из Православия, с одной стороны, было бы для него как бы некоторою премией за его измену Православию, а с другой – создавало бы ему господствующее положение в православном браке по его сохранению или расторжению и было бы вместе с тем большим соблазном к вероотступничеству именно ради развода, какого по другим мотивам нельзя или не столь легко достигнуть. Из такого решения вопроса о праве возбуждения иска ясно и то, что при желании супруга, оставшегося в Православии, брак его с уклонившимся из Православия супругом может оставаться в силе, несмотря на вероисповедную их разность.

В положении первом (а) совсем не упомянуто, кто в данном случае может возбудить иск о разводе, но из самого характера этого положения, выраженного в требовательной форме (брак безусловно расторгается), нельзя не вывести того заключения, что или это право принадлежит обоим супругам, или даже церковная власть сама по себе, по собственной инициативе, прекращает бытие такого брака.

<По поводу предоставления права иска о разводе за уклонением одного из супругов из Православия супругу, оставшемуся в Православии, Совещание объясняет, что уже древняя христианская считала возможным предоставить инициативу расторжения брака, ставшего смешанным через обращение одной из сторон к христианству, верующему супругу в тех случаях, когда продолжение супружества, не обещая предполагаемых Апостолом () благих последствий, способно было напротив внушать опасение за прочность и чистоту веры новообращенного, или когда оно являлось для последнего источником тяжких обид и притеснений. При расторжении же брака по уклонению одного из супругов из Православия инициатива развода и право иска должны быть предоставлены исключительно супругу православному, в целях ограждения религиозной совести и нравственной личности его и их детей?>

V. Развод по жестокому обращению

Жестокое обращение одного супруга с другим как повод к расторжению брака был уже предусмотрен проектом нового Гражданского Уложения (изд. 1905г.), где в п.3 ст.284 сказано, что расторжение брака допускается в случае посягательства одного супруга на жизнь другого или жестокого, опасного для жизни и здоровья обращения одного супруга с другим, если виновность в сем супруга-ответчика признана вошедшим в законную силу приговором уголовного суда (ст.293). Особое Совещание, признав с своей стороны возможным включить жестокое обращение в число поводов к разводу, положение о нем проектировало в полном соответствии с приведенным текстом Проекта Гражданского Уложения, присоединив к этому положению еще такое: виновный в дурном или жестоком обращении супруг подлежит двухлетней епитимии.

а) на практику русской православно-церковной власти XVII и XVIII столетий, признававшей жестокое обращение за повод к расторжению брака;

б) на признание жестокого, соединенного с опасностью для жизни и здоровья, обращения одного супруга с другим достаточным основанием для расторжения брака иностранными законодательствами, и

в) на то, что и в русском бракоразводном праве жестокое обращение влечет за собою бракорасторжение для лиц лютеранского исповедания, а в римско-католическом исповедании, не допускающем развода, служит основанием к разлучению супругов от стола и ложа на неопределенное время.

С нравственной и церковной стороны включение посягательства на жизнь и жестокого обращения в число поводов к разводу Совещание оправдывает такими соображениями: в браке, по самому его существу, одно из основных свойств его – супружеское сожитие; но раз появляются ycлoвия, препятствующие осуществлению этого сожития, брак сам собою прекращается. Наиболее же обстоятельное объяснение приемлемости и условий этой приемлемости упомянутого повода к разводу дает один из членов Совещания – проф. Глубоковский. Жестокое или дурное обращение, по мнению проф. Глубоковского, представляет явление этического порядка и, как таковое, оно со стороны Церкви должно прежде всего быть предметом морально-пастырского влияния или церковно дисциплинарного прещения. Значит само по себе жестокое или дурное обращение не может служить бракорасторгающим доводом и становится таковым не иначе, как после предшествующего юридического удостоверения компетентным органом, что тут взаимное сожитие фактически невозможно и грозит опасностями, вместо требуемой браком совместности и всецелой солидарности. Лишь тогда пред церковным судом оказывается удостоверенное фактическое положение, которое неисправимо противоречит достижению нормальных брачных целей. Когда наличность жестокого обращения уже установлена судом, легализующим совершенный разрыв супружеской жизни, то ясно, что эти лица порвали всякий брачный союз и у них брака фактически совсем не существует. Теперь эти супруги как бы умерли друг для друга, и не одна из целей брака не может достигаться ни в малейшей степени. Это не просто плохой брак, а прямо безнадежная фикция с весьма пессимистическим прогнозом. Единственным последствием развода по указанной причине для супруга виновного является двухлетняя епитимия; для осуждения же такого супруга на всегдашнее безбрачие Совещание не видит оснований, полагая, что жестокое или дурное обращение одного супруга с другим обыкновенно является последствием неприязненной настроенности жестоко обращающегося супруга к страдающему супругу, но оно может не иметь места в отношениях его к новому лицу, если бы совершился брак с ним, а потому последний и не должен быть воспрещаем.>

Право иска о разводе по жестокому обращению принадлежит, конечно, только супругу невиновному – пострадавшему.

VI. Развод по душевной болезни – сумасшествию

По действующему ныне закону (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.37) душевные болезни, вылившиеся в форму сумасшествия, служат основанием для признания брака недействительным, как заключенного при условиях, не допускающих его существование. Такое сумасшествие, конечно, должно быть добрачное, существовавшее в наличии при самом совершении брака, и признанное как таковое в установленном (ст.375–376 Т.X ч.I, изд. 1900г.) порядке.

Поставив на обсуждение принципиальный вопрос о том, может ли душевная болезнь быть признана поводом к разводу, особое Совещание остановилось прежде всего:

а) на выяснении самого понятия душевной болезни – т.е. всякая ли форма, всякий ли вид такой болезни можно положить в основание для расторжения брака и затем,

б) какова в этом значении должны быть душевная болезнь со стороны времени ее проявления, добрачная ли только или послебрачная, или, наконец, безразлично – та или другая.

В своих суждениях по сему предмету Совещание исходило из представления о православном браке как о союзе двух лиц, цель которого – духовное общение супругов, совместная христиански-семейная жизнь их для благословенного рождения и христианского воспитания детей. «С этой стороны , – говорит один из членов Совещания – проф. Глубоковский, – душевные болезни в некоторых своих формах делают достижение брачных целей невозможным или опасным для супруга либо для потомства» . "Душевная болезнь, – продолжает проф. Глубоковский, – часто является для обоих супругов непредвиденным и неожиданным несчастием, для которого они заранее не имели ни решимости, ни средств, а потому нежелающего или немогущего нести это иго едва ли справедливо принуждать к этому . Вполне верно, что христианская заповедь о любви к страждующим и о терпении в испытаниях является особо обязательною для членов брачной четы, образующих единую плоть. Однако, все это имеет место только для предшествующих бракоразводному процессу моментов, когда церковная власть и пастырское участие должны употреблять все меры помощи и увещания к поддержанию болезнующего брачного союза. Но при бракоразводном иске выступает такой супруг, который уже не имеет и исчерпал все силы, истощился в терпении, дошел до крайних пределов отчаянии, сам не далек от душевного расстройства или еще более роковых шагов, а о церковных инстанциях предполагается основательная презумпция, что он не владеет более средствами уврачевать немощное и восполнить оскудевающее. При наличности этих именно условий,очевидно, нет самых материалов для брачного единения, которое необходимо рушится фактически и не может быть удержано голым вотумом юридической нерасторжимости. Тогда не будет и благословенной цели для терпимости к подобной фикции или по отношению к ней. В поводы для бракорасторжения из психических болезней надлежит принимать лишь такие тяжелые и непосильные для здорового супруга формы, которые компетентным медицинским судом удостоверяются, как не соответствующие нормальной брачной жизни, не поддающиеся излечению и не обещающие его «. Приведенные рассуждения проф. Глубоковского восполняются таким мнением, высказанным другим членом того же Совещания – проф. Остроумовым. »Что касается вопроса о несении креста и о человеколюбии к больному супругу, – говорит проф. Остроумов, – то неизвестно еще, кто больше страдает и нуждается в человеколюбии – здоровый супруг или больной. В этом вопросе соприкасаются, но и взаимно исключают одна другую две точки зрения: церковная, которая стоит на стороне больного супруга и заповедует здоровой половине заботиться о больном и нести крест брачного союза с ним до конца, и гражданская, которая может взять под свое покровительство семью и супруга здорового и дать ему возможность разойтись с заболевшим супругом и начать с другим лицом новую, нормальную семейную жизнь. При выяснении этих двух точек зрения нужно иметь ввиду, что сумасшествие вносит такое изменение в психическую и телесную натуру человека, которое затемняет, изменяет и как бы разрушает личное сознание человека, делая его невменяемым и не ответственным за свои поступки. Вследствие сего невольно возникает вопрос: может ли, должен ли продолжаться при таком условии брачный союз? Должно ли христианское законодательство предпринимать меры для предотвращения тех тяжелых последствий, которые вносит в семью, а через нее и в общество, сумасшествие известного, сделавшегося невменяемым, субъекта? И только с этой точки зрения и нужно ставить вопрос о желательности или нежелательности, возможности или невозможности развода по сумасшествию одного из супруго в".

Суммируя высказанные членами Совещания суждения, из коих мы привели два, как наиболее полные и компетентные касательно душевных болезней как основания к разводу, Совещание нашло приемлемым признать поводом к расторжению брака неизлечимое сумасшествие (термин строго определенный в законе – ст.366 Т.X ч.I, изд. 1900г.) одного из супругов, засвидетельствованное установленным в законе порядком. К этому положению Совещание присоединило еще одно, а именно: желательно, чтобы разведенный по сумасшествию, больной супруг был обеспечен со стороны здорового супруга в средствах существования.

Само собою понятно, что право иска о разводе по сумасшествию принадлежит только супругу здоровому; понятно также и то, что нет необходимости вести речь о праве больного супруга на вступление по разводу в новое супружество, ибо раз данное лицо признано неизлечимо сумасшедшим, оно не может вступать в брак, запрещенный с таковыми лицами законом (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.5).

VII. Развод по сифилису

Разрешая вопрос о приемлемости сифилиса как основания к разводу, Особое Совещание исходило из соображении о том, насколько наличие этого болезненного состояния одного из супругов препятствует дальнейшему их сожитию, какими последствиями может сопровождаться последнее как для самих супругов, так и для могущего быть от них потомства, препятствует ли такое болезненное состояние осуществлению главнейшей цели брака – благословенного рождения детей. Все это вопросы слишком специального характера и потому естественно, что Совещание в ответах на них должно было положиться исключительно на компетентные отзывы специалистов в данной области медицинской науки, входивших в состав Совещания. Но кроме того, Совещанию был доставлен особливый по сему предмету отзыв Медицинского Совета, который в свою очередь вопрос о значении сифилиса как бракорасторгающей причины подвергал непосредственному обсуждению в Русском Сифилидологическоми Дерматологическом Обществе. Имея в виду, что заключение сего последнего, одобренное Медицинским Советом, и было точкой опоры в решительных постановлениях Совещания по вопросу о приемлемости сифилиса за основание к разводу, считаем необходимым привести это заключение в существенных его выдержках.

По мнению Сифилидологического и Дерматологического Общества, сифилис проявляется в двух периодах: кондиломатозном, проявления которого безусловно заразительны, и гуммозном, по общему признанию громадного большинства специалистов сифилидологов, не заразительном. Главной особенностью кондиломатозного периода является сильная заразительность его проявления для здоровых лиц, при чем пути и способы заражения бывают крайне разнообразны и многочисленны; поэтому, если один из супругов страдает сифилисом в кондиломатозном периоде, то он имеет большую возможность заразить этой болезнью и другого половым или внеполовым путем. У женщин заражение может произойти и при отсутствии видимых проявлений сифилиса, у мужа – через зачатие. Кроме заразительности, это заболевание обладает способностью передаваться и потомству, поражать и его и таким образом из болезни личной, индивидуальной, превращаться в недуг общественный. От зараженных родителей болезнь нередко передается плоду, который часто умирает уже в утробе матери; если беременность, в лучшем случае, при сифилисе и доходит до конца, то нередко родится слабый ребенок, который скоро умирает или от врожденной недостаточной жизнеспособности, или от сифилитических поражений важных внутренних органов. Часто дети, зараженные сифилисом in utero, уже при первом своем появлении на свет носят на себе те или другие проявления сифилиса, в других же случаях эти проявления развиваются только по прошествии некоторого времени. Такие дети, подобно взрослым, могут в свою очередь передавать болезнь здоровым, особенно ухаживающим за ними, лицам. Помимо наличности специфических сифилитических явлений, дети больных сифилисом родителей предрасположены к заболеваниям различными душевными и нервными болезнями со всеми тяжелыми их последствиями, начиная от неустойчивости и неуравновешенности их нервной и психической сфер, включая сюда неврастению, эпилепсию, различного рода параличи, и кончая крайне тяжелыми формами, как, например, слабоумие, идиотизм и т.п., а также целым рядом различного рода уродств и дистрофии. Что касается гуммозного сифилиса, то, по общепринятому пока в науке мнению, он не заразителен, за исключением очень редких случаев, когда этот период наступает слишком рано, проявляясь иногда вместе с припадками кондиломатозного периода (syphilis gallopente). Влияние гуммозного сифилиса на здоровье больного сказывается в том, что в гуммозном периоде чаще встречаются поражения различных внутренних органов, да и вообще проявления гуммозного периода отличаются наклонностью вызывать более глубокие разрушения в органах и тканях, заканчивающиеся или обезображивающими рубцами, или разрушением костей, а иногда отдельных органов, как например, половых, поражение которых может вести даже к утрате способности к супружескому сожитию, и пр. Что касается до способности гуммозного сифилиса отражаться на потомстве, то хотя гуммозный сифилис как таковой, по мнению огромного большинства, и не передается по наследству, тем не менее нередко дети, рождающиеся от таких родителей, являются слабыми, предрасположенными к различным заболеваниям детского возраста, иногда представляют поражения нервной и психической сфер и дают различные признаки вырождения. Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что сифилис помимо своей способности передаваться от больного к здоровому и влияния на потомство, нередко, несмотря на раннее энергическое и продолжительное лечение, производит тяжелые и даже непоправимые расстройства здоровья больного, причем, напр., отец семейства не только не может быть поддержкой семьи, но и сам становится ей в тягость, внося в семью нищету и разорение и оставляя своих детей сиротами, Общество пришло к заключению, что сифилис может служить законной причиной к расторжению брака, несмотря на то, произошло ли уже обоюдное заражение супругов, или же один из них еще не заражен сифилисом, а равно вне зависимости от добрачного или послебрачного заболевания больного и самого способа заражения (половой или внеполовой), так как печальные последствия для всей семьи (мужа, жены, детей), для окружающих лиц, общества и дальнейшего потомства одни и те же. Одобрив таковой отзыв Русского Сифилидологического и Дерматологического Общества, Медицинский Совет сообщил его Особому Совещанию и со своей стороны предложил последнему принять следующую формулу о признании сифилиса основанием к разводу: «Поводом к расторжению брака может служить сифилис, если при его наличии, по заключению экспертов, в каждом отдельном случае, брачное сожитие представляет опасность для здорового супруга или для потомства» .

Ознакомившись с приведенным взглядом медицинской науки на сифилис как на явление не только губительное и разрушительно действующее на больного супруга, но и неизбежно угрожающее опасными и тяжелыми последствиями как супругу здоровому, так и могущему быть от такой брачной четы потомству, Особое Совещание, по сопоставлении этого взгляда с церковною точкою зрения на брак как на союз не только духовного и плотского единения двух лиц, но и имеющий существенною цель благословенное рождение детей, пришло к неизбежному заключению, что при наличии у одного из супругов сифилитического заболевания, констатированного компетентною властью, исключается всякая возможность осуществления усвоенных христианскому браку упомянутых целей. «Элементарное благоразумие, – заявляет проф. Глубоковский, один из членов Совещания, – заставляет здорового супруга устраняться от супружеской жизни с больным, и притом навсегда. Здесь здоровый против воли обрекается на постоянное вынужденное воздержание, но совет апостольский супругам гласит: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию на время для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (). При опасном сифилитическом супруге это апостольское условие совершенно уничтожается, но оно всегда принималось в уважение каноническим законодательством (напр., по вопросу о гнушении браком), откуда прямо следует, что подобный союз фактически прекратился и не может быть спасен юридическим интердиктом, который скорее откроет двери предусмотренным у апостола «искушениям ». Конечно, разведенный сифилитик не лишается способов путем нелегальных сношений распространять еще шире свою пагубную заразу, но возможность больших опасностей никогда и нигде не дает ни малейшего основания узаконить или допускать меньшую, а только побуждает устранять все и всякие опасности в доступных для закона пределах, как это и делается в обсуждаемом случае.

Признавая, ввиду изложенных данных, приемлемым включение сифилиса в число поводов к разводу, Особое Совещание выработало по данному вопросу такие два положения, из коих первое в полном соответствии с заключением Медицинского Совета:

а) «поводом к расторжению брака служит сифилис, если при его наличии по заключению врачей в каждом отдельном случае, брачное сожитие представляет опасность для здорового супруга или для потомства» и

б) «супруг, по болезненному сифилитическому состоянию которого брак расторгнут, тем самым лишается права на вступление в новый брак» .

Право возбуждения иска о разводе по сифилису предоставляется супругу здоровому.

Поводы к разводу обсуждавшиеся Совещанием,но им не принятые I. Развод по болезни проказою

Наряду с сифилисом как поводом к разводу, в Особом Совещании возбуждался вопрос и о том, не имеется ли в той же мере и при тех же условиях оснований к признанию достаточным и необходимым поводом к расторжению брака другого рода не менее тяжелой и опасной болезни – проказы. В ответ на это члены Совещания высказали тe же соображения, как и относительно сифилиса, т.е., что при наличии этой болезни брак фактически уже не существует, и потому заболевание одного из супругов проказою должно давать другому супругу право просить о разводе. «Какой же это брак, – заявил между прочим член Совещания проф. Глубоковский, – если один супруг вовсе изымается из общества, помещается в лепрозорий, где и остается до смерти; здесь нет вовсе на лицо тех условий, при которых цели брака могут осуществляться в какой бы то ни было степени». Помимо непосредственных суждений в самом Совещании, было оглашено и заключение по сему предмету Медицинского Совета, данное в 1907 году в ответ на запрос Синодального Обер-Прокурора по одному из производившихся в Святейшем Синоде дел. В заключение этом Медицинский Совет высказался в том смысле, что по данным науки проказа – есть болезнь неизлечимая, что бугорковая форма её в периоде изъязвления лепрозных опухолей является безусловно заразительной для окружающих, и что переход проказы на потомство в некоторых случаях, хотя и немногих, также твердо установлен. Однако же, не смотря на категоричность приведенного заключения Медицинского Совета и солидарные с ним суждения, высказанные в самом Совещании, вопрос о принятии проказы за основание к разводу остался открытым, и как на мотив сего, было между прочим указано, что случаи заболевания проказой настолько редки, почти единичны, что составлять для этих случаев специальный закон было бы излишне, ибо закон должен обнимать лишь явления обычного порядка.

VIII. Развод по намеренному оставлению

По обсуждению вопроса о включении намеренного оставления одного супруга другим в число поводов к разводу, Особое Совещание в представленных им Святейшему Синоду двух проектах: первоначальному и повторному – окончательному, пришло к диаметрально противоположным заключениям: по первому проекту оно признало намеренное оставление достаточным основанием к расторжению брака, по второму – отвергло его. Такие противоречивые заключения Совещания по одному и тому же предмету объясняются, с одной стороны, резким изменением самого состава Совещания при составлении второго проекта, пополненного пятью новыми лицами, из коих три известнейшие ученые в науке церковного права: профессоры Глубоковский, Остроумов и Соколов, а с другой стороны, и тем, что при вторичном обсуждении вопроса о намеренном оставлении как повода к разводу Совещанием были приняты в соображение и поступившие по сему предмету отзывы Преосвященных членов Святейшего Синода. Вот в кратких чертах тот материал, как вывод из которого получились эти, одно другое исключающие, заключения Совещания.

Первое заключение – о приемлемости намеренного оставления одного супруга другим за основание к разводу, Совещание обосновало всецело и исключительно на доводах, высказанных бывшим профессором Московской Духовной Академии Заозерским в его докладе в одном из отделов Предсоборного Присутствия (см. отдельную брошюру его «Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака», изд. 1904 года). Доводы эти следующие. По мысли профессора Заозерского, злонамеренное оставление одним супругом другого:

а) по существу есть преступление против супружеской верности, разрушающее брачный союз;

б) признавалось достаточным поводом к разводу в каноническом праве восточной Церкви с IV века (пр. св. Вас. Вел. 9, 35 и 46), причем оставление по смыслу правил признается грехом б о льшим, чем случайное падение в прелюбодеяние;

в) этот повод удерживался все время и в Византийском законодательстве, исключая небольшой промежуток времени действия Эклоги Льва Исаврянина (740–870 гг.);

г) и у нас, в Русской Церкви, этот повод был признаваем в XVIII веке;

д) расторжение брака в таком случае дает выход из невозможного положения супругу неповинному, и

е) может служить обузданием для супруга ветреного.

Присоединив к приведенным доводам соображение общего порядка о том, что намеренное оставление одним супругом другого влечет за собою глубокий семейный разлад, в корне порванную супружескую жизнь, и расторжение брака в таком случае давало бы выход из тяжелого положения неповинному оставленному супругу, Совещание по данному вопросу выработало такие два положения:

(а) поводом к расторжению брака служит намеренное оставление одного супруга другим, сопровождающееся раздельным жительством супругов в течение не менее трех лет, и

(б) супруг, по вине коего в намеренном оставлении другого супруга расторгнут брак, подвергается 7-летней церковной епитимии, с сокращением срока её в случае искреннего раскаяния до двух лет.

В объяснение сего последнего положения Совещанием высказано, что раз в настоящее время по русскому православному бракоразводному праву супругу, виновному в нарушении супружеской верности, по расторжении брака дозволяется вступление в новый брак, то супругу виновному в намеренном оставлении тем более нет оснований отказывать в таковом разрешении. Но виновный в намеренном оставлении супруг по расторжению брака должен быть, на основании пр. 35 св. Василия Велик., подвергаем церковной епитимии. И так как св. Васил. Велик. (пр. 9) намеренное оставление одного супруга другим приравнивает к прелюбодеянию, а за последнее виновные, по церковным канонам (VI Вс. соб. 87, Вас. Вел. 77 и Анкир. Соб. 20), подвергаются семилетней епитимии, то и супруг, намеренно оставивший другого супруга, должен по расторжении брака подвергаться семилетней епитимии; в случае же обнаружения епитимийцем достойных плодов покаяния, срок епитимии может быть сокращен до двух лет. Ко второму заключению – о неприемлемости намеренного оставления одного супруга другим за основание к разводу – Совещание пришло отчасти под влиянием отзывов членов Святейшего Синода, из коих между прочим Митрополит С.-Петербургский высказался против включения намеренного оставления в число поводов к разводу потому, что это увеличило бы возможность легких разводов, сообщило бы брачному союзу большую неустойчивость, а Митрополит Московский – потому, что указанный повод, по его мнению, не имеет за собою канонических оснований; решающее же значение в данном случае имели, несомненно, авторитетные отзывы, высказанные в Совещании профессорами Глубоковским и Соколовым. Отзывы эти считаем необходимым привести с возможною полнотой.

Профессор Глубоковский находит, что те канонические основания (9, 35 и 46 пр. св. Вас. Велик.) выдвинутые проф. Заозерским, на коих Совещание утвердило свое первое заключение о приемлемости намеренного оставления за повод к разводу, представляют собою спорную мотивировку, не могущую привести к такому заключению. «Правило 9 Вас. Велик ., – говорит проф. Глубоковский, – констатирует существовавший тогда обычай в бракоразводе, где, вопреки разуму Писания, продолжала господствовать практика о неравенстве мужа и жены, с преимуществом первого над второй. Вас. Велик. принципиально не одобряет этого обычая, но приспособляется к нему, христиански облагораживает его и заповедует жене лучше терпеть, чем расходиться с сожителем, т.е., конечно, в смысле совершенного расторжения брака. Посему, когда она допустит это запрещенное действие, брак оказывается вполне расторгнутым и «оставленные женою муж достоин извинения, и живущая с ним вместе не осуждаетс я». Для мужа это есть бесспорный развод- фактический и формальный, ибо о том случае, если он сам отказывается от жены и переходит к другой, говорится, что тут прелюбодейство. Отсюда вытекают следующие положения:

а) для жены никакое оставление мужа и ни при каких обстоятельствах не допускается, почему по её инициативе не может быть для неё развода;

б) тем не менее это оставление ею мужа совсем не будет намеренным или злонамеренным в нашем смысле, потому что мотивируется уважительными причинами, которые для жены не признавал бракорасторгающими лишь тогдашний обычай языческого (римского) происхождения и характера;

в) даже при таком обычае оставившая жена несет в новый брак вину прелюбодеяния именно за это юридическое преступление, а не в силу сохранения прежнего брака, ибо первые её муж получает полный развод, но

г) последнего и он сам по себе не приобретает простым фактом оставления жены, а в комментирующем 87-м Трулльском каноне категорически замечено, что таковый муж «повинен суду прелюбодеяния».

Из правила 35 св. Вас. Велик. можно вывести единственно то, что и для жены мыслимы случаи законного оставления, причем оно (законное оставление) приносит ей развод со всеми правами для новой брачной жизни. Без этого условия оставление не допускается и, конечно, не дает прав на новый брак. Еще менее оправдывает бракорасторгающую энергию «оставления» правило 46 св. Вас. Велик., где трактуется о невиновности вступившей в брак с тем, кто оставлен на время женою, а потом отпущенной им по причине возвращения прежней жены. По всей видимости, здесь речь не о злонамеренном оставлении, но о разлучении согласно , причем во всяком случае новое сожительство не считается нормальным браком, а только невинно пострадавшая не подвергается строгим прещениям, хотя брак ей все же не рекомендуется. В результате выходит, что рассмотренные каноны вовсе не утверждают бракорасторгающей важности за намеренным оставлением, как они и вообще не дозволяют даже простого супружеского разлучения на долгое время и без взаимного согласия. А помимо всяких канонических основании пришлось бы допустить, что произвольное оставление одного супруга другим расторгает их брачный союз самым своим фактом, которые открывает свободу для новых бракозаключений. Если так, то мы имеем для сего совершенную аналогию в раввинской практике женоотпущении по всяким поводам со стороны волящего супруга, а вместе с тем, находим и безусловное решение в словах Господа, Который категорически возбраняет подобные акты и последовавшее за ними брачное сопряжение прямо называет прелюбодеянием. «По изложенным соображениям, – заключает проф. Глубоковский, – разумеемое оставление само по себе не может быть принято в поводы к разводу, а если такое оставление допущено по основательным причинам, то бракоразводный иск должен мотивироваться именно последними (основательными причинами) и разрешаться успехом уже не для оставленного, а исключительно в пользу благословно и вынужденно оставившего» . В дополнение к отзыву проф. Глубоковского ссылаемся на статью проф. Гидулянова в «Юридических Записках» 1908г. «К вопросу о злонамеренном оставлении одним супругом другого как поводе к разводу» и брошюру проф. Громогласова «Определения брака в Кормчей» 1908г.

Профессор Соколов, с своей стороны, высказал, что и по его мнению нет канонических оснований признавать поводом к разводу намеренное оставление одного из супругов. «Если бы такие канонические основания были, – говорит проф. Соколов, – то они нашли бы то или другое отражение и в Византийском законодательстве. Но обзор гражданского законодательства Византии показывает, что в числе многочисленных поводов к разводу «намеренное оставление"- в прямом и буквальном смысле – совсем не указывается. Что касается церковного законодательства Византии, то оно прямо говорит против намеренного оставления, как бракорасторгающего основания. Обращаясь же к практике греко-восточной Церкви турецкой эпохи, можно встретить указания лишь на отдельные постановления, в которых намеренное оставление признавалось основанием к разводу и, во всяком случае, развод по намеренному оставлении одним супругом другого стал допускаться только в позднейшее время. Эти отступления от действовавшего в Византии закона явились лишь снисхождением, уступкою жизненной необходимости, вызванной исключительными обстоятельствами в положении христиан в Турции: тяжелые экономические и политические условия заставляли греков надолго, иногда на 3–5 лет, эмигрировать с родины, что и влекло за собою полный распад брачного союза ".

К приведенным отзывам профессоров Глубоковского и Соколова единодушно присоединились все прочие члены Совещания, за исключением С. Григоровского, заявившего, что он подает голос против включения намеренного оставления в число бракорасторгающих оснований только потому, что все ранее принятые Совещанием положения о бракорасторгающих основаниях покоятся исключительно на строго канонических и церковных основаниях, коих непосредственно для намеренного оставления не имеется; а если бы проект поводов к разводу утверждался на условиях и обстоятельствах жизненных, то он без колебания высказался бы за принятие этого нового повода к разводу. И ныне мы остаемся при том же мнении. Независимо от того, по каким причинам (а несомненно не без оных), и от которого из двух супругов они исходят, оставил один супруг другого и получилось разножительство супругов, но раз это разножительство стало в жизни супругов фактом твердо установившимся и бесспорным, раз всякие способы к направлению их на совместную жизнь исчерпаны и бесполезны, спрашивается, есть ли между ними брак в полноте того понятия, того существа, какие ему усвоены; есть ли возможность в таком браке осуществить его назначение, его цели – супружеское, телесное и духовное единение и благословенное воспитание детей. Конечно, нет. А ведь такое состояние брака, или лучше сказать фактическое его отсутствие, само по себе и ранее признавалось основанием к прекращению брака (напр., развод по безвестному отсутствию), признается и Совещанием (напр., развод по сифилису). Вот почему в свое время, когда в том же Совещании шла речь о введении у нас института раздельного жительства супругов, нами было высказано, что раздельное жительство супругов – есть брачная аномалия, вводящая учреждение какого-то особого вида брака, нечто в роде полубрака, и как таковая, с точки зрения Церкви, не может быть терпима, а тем более легализована. в лице своих служителей должна принимать все доступные ей меры к соединению супругов в единую, нераздельную семью, в противном случае благословнее было бы допустить развод и по раздельному жительству супругов.

По-разному складывается у людей семейная жизнь. Не все семьи способны выдержать испытание на прочность. Многие семейные функции со временем нарушаются, значительные изменения претерпевают психологические установки супругов на сохранение брака, жизненные планы рушатся. Поэтому в некоторых случаях не только невозможно, но и нецелесообразно сохранять брак как союз, который не приносит удовлетворение партнерам. Часто выход в такой ситуации один – развод.

Счастливый брачный союз, основанный на любви и взаимопонимании, разумеется, добро. А развод? Одни считают его злом, а другие – избавлением от зла. А он как дождь: когда необходимо – добро, во всех остальных случаях – зло, и немалое. Пожалуй, в этой метафоре наиболее четко подмечена психологическая сущность развода. Для кого-то – это единственный выход из сложившейся конфликтной ситуации в семье, когда присутствие рядом другого человека вызывает острое раздражение, даже ненависть, а для кого-то – сильное эмоциональное и психическое потрясение, оставляющее горький след в душе.

Перед нами бездна человеческих отношений с их сложностью, где объективное состояние теснейшим образом переплетено с субъективным, биологическое с социальным, психологическое с нравственно-этическим, необходимое со случайным. Вот почему есть основание полагать, что далеко не все разведенные хорошо понимают, почему их семейное счастье не сложилось, был ли развод действительно необходим, что ждет их и детей после развода. Не зря развод довольно часто сравнивают с айсбергом в море: на поверхности видна лишь небольшая часть комплекса драматических переживаний, основная же масса их под водой – в глубинах душ и сердец разведенных.

Еще древний мудрец Платон (V–IV вв. до н. э.), понимая несовершенство человеческих брачных отношений и думая об истоках этих страданий, предлагал создать «безразводное общежитие». С этой целью он разработал проект бессемейного государства, поскольку именно в семье культивируются собственнические инстинкты. Здесь все претендуют на всех и на всё. Муж – на жену и наоборот, родители – на детей и наоборот, и все поколения – на совместно добытое или наследуемое имущество. Поэтому алчность и эксплуататорские наклонности и сохраняются в обществе, ведь они не изживаются в его первоначальной ячейке – в семье.

Чтобы разрушить эту «цитадель» пороков до основания, Платон предложил мужчинам и женщинам выбирать себе партнера по жребию и ненадолго. Иначе могут «прирасти» друг к другу душой и телом. Детей же и вовсе отторгнуть от родителей и воспитывать всех вместе за счет государства. Таким образом, дети, перестав быть «своими», перестанут быть и чужими для каждого гражданина и гражданки, перестанут быть яблоком раздора в спорах родителей.

Философ видел способ борьбы с мучениями, причиняемыми браком и разрывом семейных уз, в ликвидации самого этого института. Не будет семейных радостей, но не будет и страданий. Как видим, даже величайшие умы человечества попадали в тупик, когда пытались открыть секрет всеобщего бесконфликтного существования мужчины и женщины.

Право на развод с давних времен было предметом обсуждения в любом обществе. Признание права на развод, то есть свободы людей не только заключать браки, но и расторгать их, является одним из доказательств демократизации общества. В законодательстве и в отношении общественного мнения к разводу, к разведенным и их детям очень ярко проявляется и общественно-политический строй данной страны, и культурные, национальные традиции, и социально-психологические особенности народа.

Еще А. Бебель в книге «Женщина и социализм» отмечал, что цифры разводов в каждой стране сами по себе мало о чем говорят, их нельзя сравнивать, не зная точно обычаев и законов страны. Так, например, в странах, где сильно влияние католической церкви, которая, как известно, запрещает разводы, эти показатели будут значительно ниже, чем в тех странах, в которых препятствий для расторжения брака меньше. Однако эти цифры ничего не скажут об истинной прочности браков.

Это же относится и к статистическим данным в отношении наиболее частых причин разводов. В одной стране развод осуществляется на основе «принципа виновности», то есть суд должен доказать виновность одного из супругов по следующим основаниям: супружеская неверность, намеренный уход одного из супругов из семьи, отказ от выполнения супружеских обязанностей и т. д. В некоторых мусульманских странах мужчине достаточно трижды публично сказать о том, что нынешняя супруга ему уже не жена, как брак считается расторгнутым.

Во все времена и эпохи запрещение развода наиболее тяжело отражалось на женщинах, усугубляя их и без того бесправное, подчиненное положение. Известная французская писательница ХVIII века Жермена де Сталь писала: «Воспрещение развода давит всей своей тяжестью только на жертвы: оно старается заклепывать цепи, не влияя на условия, делающие их мягкими или жестокими. Оно словно говорит: я не могу доставить вам счастья, но зато обеспечиваю прочность вашего несчастья... Как безумно сказать: есть узы, которые не может разорвать отчаяние! Смерть приходит на помощь физическим страданиям, когда нет больше сил переносить их; а общественные учреждения делают из нашей жизни тюрьму... из которой нет выхода!.. Дети страдают столько же, сколько родители...» .

Развод – это расторжение брака, то есть юридическое прекращение его при жизни супругов. Развод представляет собой ненормативный кризис семьи, главным содержанием которого является состояние дисгармоничности, обусловленное нарушением гомеостаза семейной системы, требующее реорганизации семьи как системы. Развод – это результат кризисного развития отношений супружеской пары.

Осуществленному разводу, как правило, предшествуют неоднократные попытки супругов разойтись. Развод и его психологические следствия представляют актуальную проблему современного российского общества. Согласно статистике, сегодня каждый четвертый брак в России распадается, причем, по данным исследований, 67 % мужчин и 32 % женщин считают, что развод можно было предотвратить.

В современном обществе развод как явление оценивается неоднозначно. Если раньше его интерпретировали однозначно отрицательно – как угрозу семье, то сегодня возможность расторжения брака рассматривается как неотъемлемый компонент семейной системы, необходимый для реорганизации ее в тех случаях, когда сохранить семью в прежнем составе и структуре оказывается невозможным.

Рост числа разводов, по мнению исследователей, в определенном смысле предопределен переходом к новому способу заключения брака, когда основное значение приобретает свободный выбор супруга на основе чувства любви и личностной избирательности. Свобода выбора партнера с необходимостью предполагает свободное расторжение брака в условиях, когда супружеские отношения складываются неудачно. Многими молодыми людьми развод воспринимается уже не как трагедия, а как хорошая возможность избавиться от невыносимо тусклых и лживых отношений в любви.

Разводы, к сожалению, представляют серьезную социальную проблему, охватившую весь мир. Причем появилась она тогда, когда человечеством была придумана первая, еще несовершенная в юридическом отношении формула, провозглашающая заключение брака законным. Наряду с этим кто-то уже стал думать о том, как разрушить правовые узы между мужем и женой.

Первое упоминание о разводе встречается в своде законов вавилонского царя Хаммурапи, жившего еще в ХVIII веке до нашей эры. С тех пор прошло почти четыре тысячелетия. Положения о разводе многократно менялись, в разных частях света и в различные исторические периоды действовали и продолжают действовать различные положения о разводе. Случалось, что где-то развод был чрезвычайно затруднен, а где-то, наоборот, становился до смешного простой процедурой.

Разумеется, это не могло не отразиться на массовом сознании, которое всегда реагировало на наиболее значимые общественные проблемы. Именно таковой, на наш взгляд, является проблема развода. Поэтому неудивительно, что, как и раньше, общественное мнение сегодня по-разному расценивает тенденцию увеличения числа разводов. С одной стороны, оно защищает права человека на личную свободу, единодушно признавая право на освобождение от неудавшегося или ставшего невыносимым супружества. С другой – осуждает его как наносящий непоправимый вред детям.

Подобное двойственное отношение к разводам в обществе определенным образом сказалось и на характере научных исследований по этому вопросу. Одни исследователи рассматривают развод как негативное, пагубное явление, форму проявления семейной деструкции, указывая на то, что и в массовом сознании развод часто ассоциируется с позором, симптомом личного падения, с проявлением собственной слабости, с неизбежным разрывом нормальных отношений с детьми и т. д.

Некоторые исследователи полагают, что развод может играть позитивную роль в том случае, если он ведет к действительному решению семейной проблемы, способствует эмоциональному равновесию и «моральному возрождению» супругов. Подобную точку зрения на развод они обосновывают тем, что в некоторых случаях не только невозможно, но и нецелесообразно сохранять брак, ведь деструктивные отношения между родителями могут оказывать травмирующее воздействие на психику детей и десоциализирующее влияние на формирование их личности.

Развитие экономической самостоятельности и социального равноправия женщин создает условия для расторжения брака в тех случаях, когда семья становится помехой на пути свободного саморазвития и самореализации женщины. В семье, имеющей детей, развод не означает ее ликвидацию и прекращения ее функционирования. Семья сохраняет по крайней мере одну, но важнейшую функцию – воспитание детей. Разведенные супруги перестают быть мужем и женой, но всегда остаются родителями своих детей.

Развод – весьма противоречивое социально-нравственное явление, которое определяется в словаре по семейному воспитанию как «способ прекращения брака при жизни супругов». Развод – это лишь финал семейной драмы, юридическое оформление распавшихся супружеских отношений.

В процессе, предшествующем окончательному расторжению брака, выделяется несколько стадий. Начинается все с эмоционального развода , который выражается в возникновении чувства отчужденности, безразличия супругов друг к другу, в утрате доверия и любви. Затем наступает физический развод: супруги уже думают о возможности юридического развода, но не считают его единственным и наилучшим выходом из создавшегося положения. Супружеские отношения в этот период ограничены, брачные партнеры начинают жить раздельно.

При пробном разводе проблема обсуждается открыто. Супруги живут порознь или, если это невозможно, ведут раздельное хозяйство. Чаще всего таким «пробным» разводом пытаются (нередко неосознанно) облегчить переход к разрыву отношений в условиях распавшейся семьи. Юридический развод – это уже завершение долгого процесса.

ОСНОВНЫЕ СТАДИИ И ФАЗЫ РАЗВОДА

В представлении многих специалистов развод, вынужденный или добровольный, какими бы внешними причинами он ни был вызван и какими бы законами ни регулировался, в социальном плане является не событием, а процессом. Этот процесс начинается тогда, когда супруги начинают рассматривать развод как реальную возможность, и заканчивается тогда, когда дело доходит до установления самостоятельного (индивидуального для каждого) стиля жизни.

Развод в юридическом смысле представляет собой лишь часть более широкого процесса, первая стадия которого заканчивается принятием решения о разводе, а вторая складывается из пяти отдельных процессов, протекающих по большей части параллельно. К ним относятся эмоциональный, правовой, экономический, родительский и общественный аспекты развода. Заканчивается этот процесс достижением независимости от бывшего супруга и бывшей семьи, при этом важным является достижение должного уровня сотрудничества бывших брачных партнеров в вопросах материального обеспечения и воспитания детей, которые живут с одним из них.

В собственно разводе можно выделить три фазы:

1) обдумывание и принятие решения о разводе;

2) планирование ликвидации семейной системы;

3) сепарация.

Остановимся на характеристике каждой из фаз развода.

Стадия, предшествующая разводу, начинается с фазы обдумывания и принятия решения о прекращении брачно-семейных отношений как оптимальном в сложившихся условиях варианте разрешения семейного кризиса. На ее протяжении происходит нарастание деструктивности и дисгармоничности семьи. Конфронтация партнеров и ссоры становятся хроническими. Превалирует тревожность, плохое настроение, чувство разочарования, неудовлетворенности, отчуждения и охлаждения, неверия и недоверия.

Снижение уровня субъективной удовлетворенности браком, чувство утраты любви приводят к возникновению холодности, враждебности и дистантности в отношениях супругов, что является индикатором начала процесса эмоционального развода. В большинстве случаев наблюдается асимметрия динамики эмоционального развода у партнеров: у кого-то чувство любви сохраняется, у кого-то угасает. Обдумывание и принятие решения о разводе одним или обоими супругами продолжается от нескольких дней до нескольких лет и основывается на осознании ими невозможности дальнейшего существования в рамках семейной системы. Конфронтация с партнером приобретает целенаправленный характер: высказываются обдуманные претензии и требования, наконец ставится вопрос о целесообразности развода.

Сообщение партнеру о принятом решении иногда вызывает у другого шок, отчаяние, чувство пустоты и хаоса, амбивалентность переживания. Все это составляет характерный паттерн эмоционального переживания отвергнутым партнером решения о разводе. Решение о разводе либо принимается вторым супругом сразу, либо следуют переговоры и «тайм-аут» с отсрочкой принятия окончательного решения.

Одним из вариантов «цивилизованного» принятия решения о разводе является более или менее длительное раздельное проживание супругов при сохранении воспитательной и экономической функций семьи. Раздельное проживание создает благоприятные условия для эмоциональной стабилизации супругов, переоценки ими реального состояния и будущего семьи и окончательного принятия решения о дальнейшей судьбе. С момента объективирования проблемы развода эмоциональный развод приобретает все более осознанный характер и принимает форму сознательной целенаправленной реорганизации и реконструкции эмоциональных отношений между супругами.

Фаза планирования ликвидации семейной системы начинается с момента окончательного принятия решения о разводе одним или обоими супругами. Свойственные ей негативно-тревожный эмоциональный фон существования семьи, высокая эмоциональная напряженность и фрустрированность представляют серьезную угрозу для разумного выхода из кризиса. Ликвидация семейной системы связана с необходимостью изменения ролевой структуры семьи, перераспределения ее основных функций и построением нового образа жизни. На этом этапе происходит:

1) эмоциональный развод – разрушение иллюзий в супружеской жизни, чувство неудовлетворенности, психологическое отчуждение супругов, страх и отчаяние, попытки контролировать партнера, споры, стремление избежать проблем. Он предполагает эмоциональную сепарацию супругов; трансформацию эмоциональной привязанности к партнеру;

2) физический развод , включающий территориальную сепарацию и приводящий к раздельному проживанию бывших супругов;

3) экономический развод – заключение соглашения и договоренностей о разделе имущества и жилища, о формах экономической поддержки бывшими супругами друг друга, о вкладе каждого из них в обеспечение материального благополучия детей и планировании в случае необходимости шагов по изменению места и графика работы каждым из супругов;

4) социальный развод представляет собой реорганизацию отношений с расширенной семьей и перестройку отношений со значимым социальным окружением, общим кругом друзей и коллег. Для разрешения социального развода супруги должны информировать прародителей и других членов расширенной семьи с обеих сторон о принятом решении.

Явное непринятие развода прародителями, осуждение и обвинение ими супругов, попытки давлением на них добиться отмены решения создают фактор риска стабилизации семьи после развода. Необходимо еще на стадии планирования распада семьи выработать соглашение о формах взаимодействия и участия прародителей в будущей жизни обоих супругов после развода и воспитании детей. Другой задачей является информирование по мере необходимости друзей, знакомых, сослуживцев, администрации предприятий, где работают супруги, о принятом ими решении расторгнуть брак;

5) сородительский развод предполагает достижение договоренностей между супругами об ответственности и конкретных формах опеки и участии в воспитании детей; подготовку и информирование детей о предстоящем разводе и новых условиях жизни;

6) религиозный развод – согласование с религиозными канонами и получение разрешения от духовника или иерархов конфессии на расторжение брака, если один из супругов или оба верующие.

Таким образом, планирование распада семейной системы осуществляется путем переговоров о решении материальных, бытовых и имущественных проблем, связанных с прекращением функционирования семьи как целостной системы. Если эмоциональный развод завершен либо его динамика позитивна и отражает принятое решение о целесообразности прекращения супружеских отношений, то возможен конструктивный диалог между супругами. Если же нет и эмоциональные отношения супругов окрашены чувством обиды, гнева, враждебности, то переговоры заходят в тупик и принимают деструктивный характер. Каждый стремится причинить боль другому, идея «наказания» виновной стороны доминирует, дети становятся разменной монетой в «выторговывании» прав и привилегий и вовлекаются в борьбу как средство давления и шантажа противной стороны.

Завершается развод фазой сепарации – прекращением ведения супругами совместного хозяйства и совместного проживания. Нередко уже на этой фазе происходит физическое отделение супругов – уход в прародительскую семью или на иное место жительства. Даже если супруги продолжают жить под одной крышей, происходит раздел «хозяйства», комнат, бюджет перестает быть общим и т. д. Интенсифицируется процесс эмоционального развода – происходят аффективная переоценка характера отношений с партнером и самого партнера, дифференциация границ «Я» и «Ты» и установление новых правил и норм межличностного взаимодействия. Даже после развода «Мы» как целостная структура сохраняется, поскольку даже тогда бывшие супруги остаются родителями своих детей, сохраняя единство «Мы как родители».

Период развода связан с юридическим оформлением нового статуса семьи, признанием прекращения действия прежних прав и обязательств супругов в связи с расторжением брака и принятием новых обязательств по сохранению родительских функций. Продолжительность этого периода определяется правовыми нормами (от 2 до 5–6 месяцев в зависимости от наличия в семье детей и добровольности решения о разводе обоими супругами). Развод – не просто проставление штампа в паспорте как процедура юридического оформления нового семейного статуса, но и оформление экономического разрыва, а также соглашения об участии супругов в воспитании детей.

Если родители не достигают взаимного согласия о том, с кем останутся проживать дети и как будет обеспечена реализация права одинокого родителя на воспитание детей, решение принимает суд. Именно он решает, с кем из родителей останутся дети, принимая во внимание различные факторы:

Возраст и пол родителей;

Эмоциональную привязанность детей к родителям и другим членам семьи;

Финансово-экономические условия, которые может предоставить детям каждый из родителей (естественно, при условии финансовой поддержки второго родителя);

Возможности реализации родителями воспитательной функции;

Состояние соматического (физического) и нервно-психического здоровья родителей и их правовой статус (дееспособность, гражданство, административные правонарушения, нахождение под следствием или в исправительно-трудовом учреждении и пр.).

В случае необходимости проводится психологическая экспертиза, заключение которой носит рекомендательный характер. Краеугольным камнем принятия решения о том, с кем останутся дети, является принцип охраны интересов психического здоровья и развития ребенка . К участию в принятии такого решения привлекаются органы опеки, на которые возлагается контроль его осуществления. Нередко принятие решения о реализации родительских прав затягивается на долгое время, вплоть до нескольких лет, причем его практика основана на анализе характера первичной привязанности ребенка.

Обычно до подросткового возраста вопрос о том, с кем должны остаться дети, решается в пользу матери. До достижения ребенком старшего подросткового возраста не рекомендуется прямо ставить его перед выбором родителя, с которым он хотел бы остаться жить. Ради благополучия, здоровья и психического развития ребенка крайне желательно продолжать переговорный процесс между родителями до заключения добровольного соглашения, основанного на защите его прав и интересов.

Как правило, на этой стадии происходит или продолжается процесс территориальной и экономической сепарации, устанавливаются новые отношения между бывшими супругами.

Когда собственно развод становится свершившимся фактом, бывшим супругам предстоит пережить другой, не менее сложный, – постразводный период , во время которого происходит перестройка семейной системы и ее стабилизация. Он состоит из трех фаз:

1) собственно послеразводная (до одного года);

2) фаза перестройки (2–3 года);

3) фаза стабилизации (2–3 года).

Каждая характеризуется собственными задачами, продолжительностью, особенностями эмоциональных переживаний и типичными трудностями функционирования.

Метафорически послеразводную фазу можно назвать «разрушенный дом». Все члены семьи переживают кризис, наступающий после юридического оформления развода. Семья на какое-то время может утратить способность нормально функционировать. Основная проблема этой фазы – одиночество и противоречивые чувства, переживаемые расставшимися супругами: нерешительность, оптимизм, сожаление, печаль, любопытство, возбуждение. Продолжительность этой фазы различна (от нескольких месяцев до года) в зависимости от ресурсов семьи и социальной поддержки.

Основная цель послеразводной фазы – построение нового стиля и образа жизни в условиях неполной семьи. Соответственно, задачами развития семьи выступают:

1) преодоление эмоционального дефицита и дефицита делового сотрудничества, возникших после ухода одного из супругов;

2) восстановление экономического функционирования семьи, достижение финансовой и экономической самостоятельности разведенного супруга, позволяющей максимально приблизить уровень функционирования семьи к прежнему, «доразводному»;

3) приобретение необходимой компетентности в воспитании детей каждым из разведенных супругов;

4) построение новой системы социальных отношений с друзьями, коллегами, прародителями; реконструкция эго-идентичности, то есть осознание и принятие себя в новом социальном статусе разведенного человека.

Фаза перестройки является поворотной в развитии отношений бывших супругов. Завершается их эмоциональный развод, предполагающий трансформацию эмоциональной связи в сторону устойчивого доброжелательного или нейтрального отношения к бывшему супругу. Вместе с тем могут наблюдаться резкие колебания эмоционального статуса разведенных супругов – от депрессии к необоснованной эйфории.

Нередко переживание отверженности и эмоциональной пустоты толкает экс-супруга на немедленный поиск нового объекта привязанности. Лихорадочное стремление как можно скорее «залечить раны» и обрести душевное спокойствие представляет собой компенсаторную реакцию личности на утрату и нацеленность на ее восполнение.

Здесь прослеживаются два сценария развития событий. В первом случае активность направляется на поиск партнера как заместителя супруга в отношениях любви. Во втором зоной поиска объекта привязанности становятся детско-родительские отношения. Родитель переносит на ребенка всю нерастраченную силу своей любви, делая ребенка ее заложником. С психологической точки зрения такая стратегия преодоления кризисной ситуации постразвода является неэффективной, поскольку окончательного разрыва с прежним объектом привязанности еще не произошло.

Браки, заключенные на этой стадии, достаточно часто также завершаются разводом, поскольку основным мотивом здесь оказывается стремление восстановить эго-идентичность или обрести чувство безопасности. Партнер же рассматривается инструментально, отношение к нему как к уникальной и самоценной личности отсутствует. Женятся в этих случаях обычно мужчины, поскольку женщина остается с ребенком, что создает ей значительные трудности при повторном браке. По статистике, около 65 % мужчин женятся повторно в течение пяти лет после развода.

Настойчивое стремление разведенных супругов, в том числе женщин, во что бы то ни стало найти нового партнера, выйти замуж, создать новую семью отражает желание компенсировать утрату и на этой основе реинтегрировать свою личностную идентичность. Для профилактики поспешных и необоснованных решений о заключении повторного брака необходимо работать над расширением системы социальных и межличностных связей разведенных супругов с тем, чтобы обеспечить эмоциональную поддержку, сопереживание и понимание.

На этой же фазе происходят стабилизация финансово-экономического положения семьи, приспособление к новому уровню доходов и изменение стиля жизни семьи в соответствии с ним.

В сфере детско-родительских отношений фаза перестройки характеризуется изменением системы семейного воспитания с учетом новых реалий жизни семьи – трудовой занятости матери и снижения меры участия отца в процессе воспитания. Изменения в семейном воспитании могут происходить по типу возрастания опеки ребенка и повышенной моральной ответственности за его нынешнюю жизнь и дальнейшую судьбу. Нередко наблюдаются возрастание требований к ребенку, предоставление ему большей самостоятельности.

На фоне объективного расширения границ автономии ребенка в деловом сотрудничестве зачастую происходит усиление эмоционального симбиоза ребенка и матери, стремящейся «привязать» его к себе и видящей в общении с ним единственный источник эмоциональной поддержки. В таких случаях мать пытается ограничить общение ребенка со сверстниками и его право на самостоятельный выбор друзей. В подростковом возрасте это чревато бунтом, протестом, выраженными реакциями эмансипации, символическим (а иногда и реальным) уходом из дома. Часто для подростков развод родителей воспринимается как крах идеала романтической любви. В случае ненадежной привязанности подростковый кризис может подтолкнуть подростка к вступлению в сексуальные отношения, в которых партнер рассматривается в первую очередь как источник чувства безопасности и эмоциональной поддержки.

Завершающей фазой послеразводного периода является фаза стабилизации. На этом этапе проблемы перестройки семьи успешно преодолены, между бывшими супругами устанавливаются ровные партнерские отношения, становится возможным их эффективное сотрудничество в воспитании детей. Теперь можно подумать о заключении нового брачного союза – в прошлом остаются обиды распавшегося брака, теряют свою актуальность мотивы «мести» бывшему супругу. Открытость социальным контактам и коммуникации, преодоление тревоги, связанной с боязнью новых близких отношений и неудач, создают хорошие стартовые условия для образования новой гармоничной семьи.

К сожалению, следует констатировать, что повторный брак – удел лишь немногих разведенных женщин. Российская статистика неумолимо свидетельствует о том, что повторный брак разведенной женщины, имеющей детей, – скорее исключение, чем правило. Для мужчин повторное создание семьи оказывается несравненно более легкой задачей. Простота ее решения уравновешивается для мужчин риском одиночества после развода: ведь женщина остается одинокой матерью, а мужчина – просто одиноким человеком. Психологическим критерием стабилизации семьи после развода является готовность бывших супругов принять прошлое, признать счастливые моменты своего брака и выразить благодарность партнеру за все хорошее, что им довелось пережить вместе.

Американский психолог, представитель гуманистического направления А. Маслоу рассматривает развод как сложный процесс перестройки прежних семейных отношений и выделяет семь основных его стадий:

1) эмоциональный развод (крах иллюзий в супружеской жизни, неудовлетворенность браком, рост отчуждения, страх и отчаяние, утрата чувства любви);

2) время размышлений и отчаяния перед разводом (шок, боль, страх перед будущим, ощущение пустоты и хаоса, попытки вернуть партнера и прежние отношения любви);

3) юридический развод (юридическое оформление развода, обособление, депрессия, попытки суицида, угрозы, стремление к переговорам);

4) экономический развод (налаживание экономических, финансовых, хозяйственно-бытовых отношений в условиях реалий прекращения прежних брачно-семейных отношений);

5) установление баланса между родительскими обязанностями и правом на опеку ;

6) самоисследование и установление нового внутри-личностного, межличностного и социального баланса (одиночество и поиск новых друзей, печаль и оптимизм, противоречивость чувств, формирование нового стиля жизни, определение нового круга обязанностей для членов семьи);

7) психологический развод знаменует восстановление уверенности в себе, самоценности и личностной автономии, поиск новых объектов любви и готовность к длительным отношениям.

Чешский психотерапевт С. Кратохвил, исходя из практического опыта оказания консультационной или терапевтической помощи разводящимся супругам, разделил развод на три периода:

1) предразводный период;

2) период развода;

3) послеразводный период.

Практика консультационной работы с разводящимися или находящимися на грани развода супругами свидетельствует о том, что именно эти три стадии наиболее часто выделяются во взаимоотношениях решивших расстаться брачных партнеров.

Предразводный период характеризуется тем, что супруги пока не пришли к окончательному решению о расторжении брака, поэтому еще можно предупредить подачу заявления на развод или взять его назад, если оно уже подано. В этом случае, возможно, кризис временный и его еще можно преодолеть. Поэтому очень важно раскрыть перспективы удовлетворения потребностей обоих супругов и достижения позитивных изменений в отношениях и функциях семьи с точки зрения заботы о детях и последствий, которые может вызвать развод для обоих супругов и особенно для детей.

Супруги могут жить в атмосфере, в которой преобладают настроения к разводу. Причиной тому может быть действие мифов о разводе, поддерживающих поведение, способствующее разводу. Здесь имеются в виду утверждения, которые выдаются за общеизвестные истины (несмотря на то, что они не соответствуют действительности). К таким поддерживаемым общественным мнением мифам относятся утверждения следующего порядка:

«второй брак лучше, чем первый»;

«если брак не удался, то только развод может поправить положение»;

«для ребенка развод не является чем-то исключительным, поскольку вокруг него много других детей из неполных семей»;

«после окончания периода развода все станет на свои места и для детей»;

«если новый партнер меня любит, он будет рад и моим детям».

Если один из партнеров находится под влиянием этих или подобных им мифов, то очень важно помочь ему отказаться от них и устранить их влияние на принимаемые решения. Однако решение спорного вопроса о разводе в этот период, помимо всего прочего, зависит от интенсивности и продолжительности семейного конфликта, от степени и характера патологии личности одного из родителей, особенности эмоциональной привязанности супругов друг к другу и детям, а также детей к родителям.

Если проблемы, возникшие в семье, не получили устраивающего обоих супругов варианта разрешения, то они принимают твердое решение о расторжении брака и вступают в период развода. Отличительной особенностью данного периода является проявление трудно сдерживаемых отрицательных эмоций разводящимися брачными партнерами.

Эмоциональное состояние супругов характеризуется чувствами гнева и печали, страха, вины, злости, желания возмездия. В этой ситуации очень важно погасить нежелательный эмоциональный накал, помочь супругам научиться сдерживать свои эмоции и направлять свою энергию на совместное решение конкретных вопросов, связанных с разводом, что является наиболее целесообразным для обеих сторон, а также с точки зрения учета интересов и проблем детей.

Отрицательным эмоциональным реакциям супругов можно противопоставить стремление примириться с утратой, чувство собственной ответственности, развитие самостоятельности и формирование новых целей. Необходимо добиться того, чтобы с разводом согласились оба супруга. Если решение о разводе было принято односторонне, то партнер считает его инициатора виновным, и вновь возникает чувство утраты, пренебрежения, бессильной ярости или беспомощности. Предметом споров и раздоров могут стать вопросы имущественного раздела или заботы о детях. В этой ситуации очень важно объединение и решение эмоциональных проблем, так чтобы они не влияли на рациональное решение вопросов, касающихся бытовой стороны расторжения брака.

В данный период существенное значение приобретает и решение некоторых юридических вопросов: раздел имущества, выплата алиментов, определение детей к одному из родителей и заключение соглашения о встречах с ними бывшего супруга. Лучше всего эти вопросы решать на основе взаимной договоренности. Супруги должны осознать то, что все их поступки должны быть направлены на облегчение ребенку перехода в новые условия жизни, чтобы он смог сохранить эмоциональную связь и уважение к обоим родителям, не потерял чувства безопасности и постепенно преодолел свою растерянность.

После юридического оформления развода бывшие супруги вступают в послеразводный период , главной целью которого является стабилизация положения и достижение обоими супругами самостоятельности в новых условиях жизни. В первую очередь каждому из них необходимо овладеть новой ситуацией, возникшей при разрыве супружеских отношений, предотвратить возможные невротические и депрессивные реакции, имеющие тенденцию к фиксации в этих условиях.

Если у женщины непосредственно перед разводом нет прочной внебрачной связи с перспективой брака, то в зависимости от возраста и наличия детей ее шансы найти партнера, более привлекательного, чем прежний супруг, не слишком велики или вовсе отсутствуют. Для разведенного мужчины, несмотря на его обязанности по выплате алиментов, ситуация более благоприятна. Большинство разведенных мужчин не считают выгодным для себя заключение брака. По их мнению, новый брак не должен быть бегством от одиночества и ответственности, проявлением тенденции перенести потребность в зависимости с одного лица на другое. Решение о вступлении в новый брак должно опираться на автономное решение, на опыт прежних выборов и неправильной стратегии в предыдущем браке.

К специфическим проблемам собственно послеразводного периода относится продолжение конфликтной ситуации между бывшими супругами. Этому особенно способствует совместное проживание после развода в одной квартире. Другой важный вопрос, возникающий в послеразводный период, – регулирование встреч детей с оставившими семью родителями (в большинстве случаев с отцами). Такие встречи во всех случаях надо предоставлять, но предварительно решить проблему относительно их продолжительности и периодичности. При этом важно учитывать два аспекта организации этих встреч: когда отец может встретиться с ребенком (по договоренности с матерью) и когда ребенок этого захочет. Это позволит создать ситуацию, близкую к условиям нормального функционирования семьи.

Вместе с тем не следует использовать ребенка как орудие мщения бывшему супругу или средство для сближения с ним. Необходимо помнить: если у бывшего супруга больше нет интереса к совместной жизни, кроме встреч с детьми, не следует тешить себя надеждой на его возвращение. Главной задачей в данный период является достижение нового, удовлетворяющего равновесия в отношениях с бывшим брачным партнером (нескончаемые споры, чувство несправедливости, стремление к мести), устранение возможности генерализации отрицательного опыта и, следовательно, поддержание в себе способности к заключению нового удовлетворительного брака.

С учетом психологической травмы , которую получает стремившийся избежать развода партнер, выделяются следующие стадии:

1. Стадия протеста : эмоционально травмированный партнер повышает свою активность, чтобы избежать развода. Однако при этом часто действует хаотически и нецеленаправленно, ухудшая тем самым свое и так незавидное положение.

2. Стадия отчаяния : обороняющаяся сторона чувствует, что ситуацией уже не владеет и впадает в депрессию, иногда доходит до самообвинений.

3. Стадия отрицания : оставленный супруг ожесточается и приходит к выводу, что не стоит сохранять брак с таким неподходящим человеком.

4. Стадия примирения с ситуацией : травмированный разводом партнер уже избавляется от чувства несправедливости и видит ситуацию более реалистично.

Близка к данной и классификация стадий разводного процесса на основе динамики переживаний. В рамках этого подхода выделяются следующие этапы развода.

1. Ситуация отрицания . Первоначально реальность происшедшего отрицается. Обычно человек затрачивает на близкие отношения много времени, энергии и чувств, поэтому ему трудно сразу смириться с разводом. На этой стадии ситуация развода воспринимается с выраженной защитой, посредством механизма рационализации обесцениваются брачные отношения: «Ничего такого не случилось», «Все хорошо», «Наконец пришло освобождение» и т. п.

2. Стадия озлобленности . На этой стадии от душевной боли защищаются агрессией по отношению к партнеру. Нередко манипулируют детьми, пытаясь привлечь их на свою сторону.

3. Стадия переговоров. Это самая сложная стадия. Предпринимаются попытки восстановить семейный союз, используется множество манипуляций по отношению друг к другу, включая сексуальные отношения, беременность. Иногда прибегают к давлению на партнера со стороны окружающих.

4. Стадия депрессии . Угнетенно-подавленное настроение наступает, когда отрицание, ярко выраженная агрессивность в виде угроз и переговоры не приносят желаемого результата. Человек чувствует себя неудачником, резко снижается самооценка, он начинает сторониться других людей, не доверять им. Нередко испытанное во время развода чувство отвержения и депрессии довольно долгое время мешает заводить новые интимные отношения.

5. Стадия адаптации . Приспособление к изменившимся после расторжения брака условиям жизни связано с диапазоном проблем – от финансовых до ухода за детьми. В разрешении этих и ряда других проблем послеразводного периода существенное место занимает умение жить без супруга и преодолевать психологическое и социальное одиночество. Неизбежна определенная ломка социальных отношений – приходится привыкать одному (одной) ходить на концерты, в гости и т. п.

В тех случаях, когда ситуация симметрична, то есть оба брачных партнера с разводом согласны и рассматривают его как положительное решение, указанные стадии, естественно, отсутствуют.

МОТИВЫ И ПРИЧИНЫ РАЗВОДОВ

Как и любое другое социально-психологическое явление, разводы обычно связаны с причинами объективного и субъективного порядка. Некоторые социологи полагают, что основными условиями, предопределяющими развод, являются урбанизация образа жизни, миграция населения, индустриализация страны, эмансипация женщин. Все эти факторы снижают уровень социального контроля, делая жизнь людей в значительной степени анонимной, что при некоторых обстоятельствах формирует отсутствие ответственности, устойчивой привязанности, взаимной заботы друг о друге. Но это лишь некоторые условия, только фон. В таких условиях одновременно могут существовать и создаваться крепкие семьи и временные (пробные), распадающиеся брачные союзы. Кроме указанных условий каждый развод имеет собственные основания, главные и сопутствующие причины и мотивы.

Под мотивом развода понимается обоснование решения о том, что потребности в браке не могут быть удовлетворены в данном супружеском союзе. Психологические исследования мотивов разводов дают основание говорить об их довольно устойчивой иерархии. Согласно исследовательским данным С. В. Чуйко, в условиях большого города мотивы разводов можно расположить в следующем порядке:

1) пьянство и алкоголизм одного из супругов;

2) несходство характеров и отсутствие взаимопонимания;

3) измена или подозрение в измене;

4) частые ссоры;

5) появление другой семьи;

6) утрата чувства любви;

7) физическая несовместимость;

8) ревность;

9) вмешательство в семейные отношения родителей или других родственников;

10) болезнь одного из супругов;

11) фиктивное заключение брака;

12) безответственное отношение супругов к семье и семейным обязанностям;

13) вынужденная разлука супругов;

14) отсутствие детей или нежелание одного из супругов их иметь.

Часто используемые мотивы дают супругам возможность уйти от объяснения причин (несоответствие характеров, плохие жилищные условия). В то время как мотивы расторжения брака обычно лежат на поверхности и поэтому легко «озвучиваются» брачными партнерами, их причины чаще всего скрыты в глубинах сознания каждого из них, и даже самому себе они не всегда способны признаться в том, что избранник перестает удовлетворять их в психологическом плане.

Бывшие супруги по-разному обосновывают решение расторгнуть брак. Как свидетельствует бракоразводная статистика, мотив «нарушения супружеской неверности» выдвигают 51 % мужчин и только 28 % женщин. Это подтверждает известное наблюдение о том, что мужчины гораздо категоричнее относятся к факту женской измены; 44,6 % женщин и только 10,6 % мужчин называют причиной развода пьянство супруга (супруги).

С психологической точки зрения развод представляет собой изменение баланса сил, поддерживающих брак. К поддерживающим факторам можно отнести морально-психологическую и отчасти экономическую заинтересованность друг в друге, личную удовлетворенность брачно-семейными отношениями, а также социальные нормы, ценности, санкции. К факторам, разрушающим брак, – проявление взаимного недовольства и неприязни, антипатию, раздражение, ненависть. Внешние факторы также стимулируют развитие и обострение внутрисемейных конфликтов (неприятности на работе, противоречия с родственниками и соседями, связи адюльтерского характера), что может послужить поводом (мотивом) для разрыва брачных уз.

Несмотря на существенные социально-экономические изменения в российском обществе за последние годы, в причинах и мотивах разводов мало что изменилось. Например, многие современные мужчины свое «бегство с семейного корабля» в большинстве случаев пытаются мотивировать усталостью от монотонности современной жизни с одной и той же женщиной. При этом часто говорят о том, что «брачные узы лишают их личного суверенитета и права на творческое самовыражение, а опостылевшие жены не понимают всю глубину и многогранность их тонкой, ранимой натуры».

Что касается женщин, то свое нежелание сохранять брак они объясняют:

1) беспробудным пьянством мужа;

2) низкой материальной обеспеченностью и сложными жилищно-бытовыми условиями семьи;

3) «несходством характеров».

Разница очевидна: женщина никогда не уйдет от мужа, пусть нелюбимого и плохонького, особенно в «никуда», если он не алкоголик, не бомж и не садист.

Мотив – это главным образом субъективный, нередко надуманный повод, который выдвигают супруги при расторжении брака. Он определяется личностным отношением каждого из них к супружеским отношениям, к своим семейным обязанностям и к образу совместной жизни. Вместе с тем подобного рода мотивы небезосновательны: очень часто они связаны с объективными жизненными причинами, справиться с которыми человек почему-то не мог или не захотел, что в конечном итоге привело к семейной деструкции, устранение которой один или оба брачных партнера видят в расставании, то есть в расторжении брака (разводе).

Эти причины тесно связаны с так называемыми факторами риска развода. В качестве таковых можно выделить три группы факторов риска развода.

Первая группа – личностные факторы риска (индивидуально-типологические особенности супругов, опыт семейной жизни прародительской семьи, состояние соматического и нервно-психического здоровья, социально-демографические характеристики и др.). Традиционно фактором риска считается воспитание будущего супруга в неполной либо дисгармоничной семье. Причем особое значение приобретают эмоциональные нарушения супружеских и детско-родительских отношений: холодность, отвержение, отстраненность, враждебность. Значительная разница в возрасте, равно как и дистанция в образовательном и социальном статусе будущих супругов, также выступают существенными факторами риска для семейной жизни.

Вторая группа факторов риска определяется историей создания семьи: условиями знакомства, особенностями добрачного периода, мотивацией брака, первичной совместимостью супружеской пары. Стабильность брака снижается, если период знакомства оказывается слишком коротким (менее полугода) и недостаточным для познания друг друга и установления равноправных отношений, в которых партнеры учатся взаимопониманию и сотрудничеству в решении возникающих семейных проблем.

Поскольку семейные роли мужа и жены в современном обществе регламентированы значительно меньше, чем ранее, что обусловлено активным участием женщины в социальной жизни и общественном производстве, необходимо время для предварительного согласования взглядов партнеров на семейные ценности и роли.

Фактором риска успешности брака является добрачная беременность невесты, особенно когда супруги очень молоды и в финансово-бытовом отношении зависят от родителей. В этом случае период ухаживания сокращается, к тому же молодожены часто оказываются психологически, экономически и личностно не готовы к будущей семейной жизни.

Когда же распадается молодая семья без детей, то есть речь идет о только что образовавшейся брачной паре, факторами риска выступают неадекватная мотивация брака и кратковременность знакомства, не позволяющая партнерам соотнести ценностную основу заключения брака.

Неадекватными мотивами брака могут быть стремление одного или обоих супругов отделиться от родительской семьи либо с целью утверждения своего взрослого статуса, либо для того, чтобы избежать конфликтов, ссор, эмоциональной напряженности в отношениях с собственными родителями. Другим неадекватным мотивом может стать гипертрофированное желание найти покровительство и защиту у партнера, чтобы удовлетворить потребность в личной безопасности. Партнер в этом случае воспринимается инструментально – как гарант безопасности, и решение о заключении брака не основывается на отношениях любви и эмоционально-психологической близости. Обычно подобная ситуация складывается в тех случаях, когда пара начинает встречаться или женится после значимой потери – смерти близкого человека, только что состоявшегося развода, расставания с любимым человеком и т. д.

Третья группа факторов риска отражает неблагоприятные условия функционирования семьи. Это неблагоприятные жилищные и материально-экономические условия, низкая эффективность ролевого поведения брачных партнеров, депривация (лишение возможности удовлетворения) значимых и жизненно важных потребностей членов семьи, девиантное (отклоняющееся от социально приемлемой нормы) поведение супругов (алкоголизм, наркомания), высокая конфликтность, сексуальная дисгармония.

Факторами, повышающими степень готовности семьи к разводам, являются урбанизация и рост мобильности трудоспособного населения, изменение места женщины в структуре профессиональной занятости общества и дальнейшая индивидуализация жизненной концепции, в которой целям автономного личностного роста уделяется все большее внимание обоими полами. Либерализация отношения общества к разводам, облегчение правовых норм, регулирующих развод, – далеко не последние факторы, провоцирующие легкость принятия решения о расторжении брака.

Наряду с факторами риска развода можно говорить и о факторах толерантности (терпимого отношения), снижающих вероятность распада семьи даже в условиях проблем семейной жизни и конфликтности отношений. Наиболее существенное значение приобретает наличие в семье детей. Ребенок достаточно часто выступает как «последний аргумент» в принятии решения супругов о разводе в пользу сохранения семьи. Наличие детей снижает психологическое желание и экономическую обоснованность развода.

Другим важным фактором, удерживающим супругов от развода, является неуверенность в своем экономическом положении после развода и возможности прокормить детей, обеспечить им полноценное воспитание и образование. Например, по данным зарубежных исследователей, уровень разводов в американских семьях снизился в период Великой депрессии 1930-х гг., что было обусловлено нехваткой рабочих мест и жилья. Напротив, работающие жены, которые оказываются в состоянии и после развода обеспечить материально себя и детей, обнаруживают большую склонность к разводу в проблемных семьях, чем женщины, не работающие или занимающиеся низкооплачиваемым трудом. Низкую готовность к разводу обнаруживают жители сельских районов, неработающие женщины и группы населения с уровнем дохода ниже прожиточного минимума.

Известно, что именно женщина в большинстве случаев выступает инициатором развода. Общность внесемейных интересов и целей повышает устойчивость семьи к деструктивным воздействиям. И главный ресурс толерантности – безусловное сохранение симпатии, привязанности и любви к партнеру.

Можно выделить наиболее распространенные (типичные) причины разводов , которые в большинстве случаев называются самими разводящимися супругами:

1. Утрата и недостаток любви , взаимного уважения, доверия и взаимопонимания. Поскольку основой современной семьи и заключения брака является любовь, утрата чувства любви рассматривается как достаточно серьезная причина для развода.

2. Супружеская измена , сексуальные отношения вне брака, ревность. Правда, в этом случае трудно говорить о том, являлась ли супружеская измена причиной развода или естественным следствием произошедшего ранее отчуждения супругов и фактического распада семьи. Супружеская измена посягает на любовь как основу брака, разрушает целостность семьи, затрагивая все сферы семейного функционирования; наносит психологический ущерб личности, представляет угрозу самопринятию и самоуважению, чувству собственного достоинства обманутого супруга. Именно поэтому комплекс чувств, возникающий как реакция на супружескую измену, включает переживание ревности, обиды, одиночества, предательства, утраты стабильности и чувства безопасности (метафора «разрушенного дома»).

3. Алкоголизм и неумеренное употребление спиртных напитков супругом. Как правило, такая мотивировка используется преимущественно женщинами. В последнее время к проблеме алкоголизма добавилась проблема наркомании. Это, к сожалению, становится довольно распространенным явлением в молодых семьях, брачный возраст которых не превышает пяти лет совместной жизни.

4. Притязания одного из супругов на единоличное главенство, нарушение норм равноправного общения в семье , авторитарный стиль поведения одного из супругов или склонность к авторитаризму обоих, что проявляется в нежелании взаимной уступки при решении важных для семьи проблем.

5. Несправедливое распределение домашних обязанностей , ролевая перегрузка женщин в силу трудностей совмещения производственных и семейных обязанностей. Особую значимость эта причина приобретает в семьях, где оба супруга работают, причем для жен важны профессионально-карьерные цели. Достаточно часто конфликты в семье возникают в силу отсутствия единства супругов в вопросе о том, в какой мере женщина должна посвятить себя работе, карьере и в какой – семье.

6. Вмешательство прародителей в семейную жизнь молодых супругов . По данным исследователей, примерно 8 % разводившихся молодых супругов (стаж супружества до двух лет) в качестве причины развода указывали вмешательство в их жизнь родителей, в то время как среди супругов со стажем семейной жизни более пяти лет – только 0,6 %.

7. Несогласованность и противоречивость взглядов на воспитание детей. Чаще всего разногласия между супругами возникают на 5-10-м году брака, то есть с момента включения детей в общественную систему воспитания (детский сад, школа), требующего от отца более активного участия.

8. Отсутствие общих увлечений и интересов супругов. Отсутствие общих увлечений приводит к тому, что супруги в большинстве случаев проводят досуг раздельно, тем самым увеличивая разрыв в своих интересах. Поскольку с момента рождения ребенка жена оказывается «привязана» к дому и ее возможности досуга значительно ограничиваются, возникают и усиливаются конфликты по поводу «несправедливого» распределения свободного времени между супругами и предоставления им возможности полноценного отдыха.

9. Несходство характеров, несовместимость взглядов и ценностей. Чертами характера партнера, вызывающими раздражение и отчуждение в супружеской паре, являются мелочность, нечестность, легкомысленность, непрактичность, недоверчивость, неуравновешенность и другие личностные особенности .

10. Неадекватность мотивов заключения брака, психологическая неготовность супругов к вступлению в брак. Как правило, в этом случае семья распадается достаточно рано, и этот распад нередко обусловлен идеализированными представлениями молодых людей о браке и недостаточным знанием партнера. Адекватность представлений о партнере позволяет молодым супругам эффективно построить свое общение и ролевое взаимодействие, найти путь конструктивного разрешения конфликта, выработать совместные семейные ценности, нормы и правила «семейной игры» и тем самым избежать деструкции семьи и ее распада.

11. Сексуальная дисгармония супружеских отношений . Признавая безусловную необходимость обращения супружеской пары к сексологу, подчеркнем, что в подавляющем большинстве случаев в основе сексуальных дисгармоний лежат психологические причины, разрешение которых с необходимостью требует участия психолога-консультанта.

12. Насилие в семье, агрессивное поведение супруга, включающее все формы проявления агрессии от физического насилия до ворчливости и раздражительности.

13. Принадлежность супруга к определенной профессии или включенность в виды деятельности, которые не могут быть приняты партнером в силу ценностных, религиозных, политических, этических и других убеждений и принципов.

14. Совершение супругом уголовно наказуемого деяния, асоциальное и противоправное поведение.

15. Неудовлетворенное желание иметь детей одним из супругов и отказ от разрешения проблемы с использованием современных методов медицинской репродуктологии или усыновления ребенка.

16. Материальные, финансовые и жилищные проблемы семьи, неудовлетворенность низким или просто не устраивающим одного из брачных партнеров, чаще всего жену, уровнем жизни.

Вероятность распада семьи во многом определяется стадией ее жизненного цикла. Минимальным относительно других стадий жизненного цикла семьи риском развода отличается первая стадия – «молодая пара до рождения детей». Факторами риска распада брака на этой стадии признаны продолжительность добрачного периода (менее 6 месяцев или более 3-х лет); значимые различия ценностных семейных установок; доминирование мотива выхода из прародительской семьи у одного или обоих супругов; переживание травматических событий в период ухаживания или в момент, непосредственно предшествующий или последующий за заключением брака; напряженность отношений с прародительской семьей у одного или обоих брачных партнеров.

Значительный риск развода падает на стадию «семья с маленькими детьми». Как правило, эта стадия характеризуется снижением субъективной удовлетворенности браком, ролевой напряженностью и ролевой перегрузкой. Семья с детьми подросткового возраста также уязвима в отношении риска развода, поскольку именно на эту стадию приходится кризис «середины жизни», нередко вызывающий желание «начать жизнь с чистого листа». Развод в этом смысле представляет собой для многих супругов самое легкое решение расстаться с прошлым и начать жизнь заново. Семьи пожилого возраста крайне редко принимают решение о разводе, поскольку в старости возрастает потребность во взаимопомощи и взаимной поддержке.

Американский исследователь психологических проблем семьи К. Витакер видит основную причину разводов в том, что «часто муж и жена исполняли функции отца и матери, так и не став личностями . Когда испарилось религиозное ощущение святости брака и появилось стремление к индивидуации, развод стал способом вырваться из цепей такого рабства, где двое отказываются от своего лица, становясь никем ради того, чтобы стать частицей симбиотического союза под названием брак» .

Свое видение проблем современного брака он связывает с неспособностью молодых людей действовать самостоятельно, независимо от других, особенно от своих родителей, а отсюда – неспособность справляться самому со своими проблемами. К этому добавляются многие социально-культурные аспекты, которые не столько скрепляют, сколько разрушают семью. Причины разводов, перечисленные нами ниже, согласно К. Витакеру, во многом обусловлены появлением новых ценностей в культуре (сексуальной свободы и одновременно свободы брака).

1. Проникновение битвы между родителями мужа и жены в последующее поколение. Жена бунтует против своей матери, подчинявшейся своей матери, и не хочет сдаваться ни перед кем. Научившись сражаться с ненавистной системой контроля своих родителей, супруги продолжают сражаться с контролем и ограничениями, которые неизбежны в любом браке. Никакой союз не сочетается с полной свободой, каждый теряет в нем свою индивидуацию, как и свое одиночество.

2. Некоторые браки распадаются из-за того, что один или оба супруга боятся, что это помешает им взбираться по лестнице успеха в обществе.

3. Иногда причиной развода бывают трения между семьями мужа и жены. Детские впечатления от сражения папы с мамой также заставляют их воспроизводить подобные сцены в своем браке. Это неизбежно даже в тех случаях, когда человек ненавидел их и клялся себе, что в его жизни такого никогда не будет.

4. Некоторые браки основывались изначально на принадлежащей обоим супругам бредовой идее о том, что, соединившись, они станут взрослыми и преодолеют муки неуверенности, свойственные подросткам. Современный призыв к сексуальным приключениям и их поиску также мешает парам примириться с ответственностью и требованиями, которые существуют в их партнерстве.

5. Множество браков заключается задолго до того момента, как молодые люди успешно «развелись» со своими родителями и утвердились в своем праве быть отдельными личностями. Попытка стать членом новой семьи, когда человек не рискнул еще отделиться от старой, рождает фобию. Тогда оба супруга ожидают, что их усыновит родитель-партнер. Позже из этой парадоксальной ситуации можно выйти, совершая серию движений к индивидуации и к возврату в союз, но этот процесс мучителен и бесконечен.

Естественно, это лишь часть причин, подталкивающих супругов к разводу. Как показали исследования отечественных и зарубежных специалистов в области психологии семьи и семейных отношений, главной среди них является психологическая и практическая неподготовленность супругов к семейной жизни (42 % разводов). Эта неподготовленность проявляется в грубости брачных партнеров, взаимных оскорблениях и унижениях, невнимательном отношении друг к другу, нежелании помогать в домашних делах и воспитании детей, неумении уступать друг другу. Наряду с этим она сопровождается отсутствием общих духовных интересов, жадностью и стяжательством одного из супругов, неподготовленностью к взаимодействию, неумением сглаживать и устранять конфликты и стремлением эти конфликты усиливать, а также неумением вести домашнее хозяйство.

Все это становится понятным, когда семья уже распалась. А до этого ни у супругов, ни у окружающих нет ясного понимания, что происходит. Тем более что в момент бракоразводного процесса ни один из супругов не успевает серьезно задуматься о возможных последствиях распада семейного союза как для них самих, так и для детей.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗВОДОВ

Как бы ни трактовали проблему разводов специалисты в области семейной психологии, как бы ни складывалось на этот счет общественное мнение, – пока можно констатировать лишь тот факт, что в России, согласно последним статистическим данным, количество разводов в два раза превышает число зарегистрированных браков. Распад семьи – не только личная проблема людей, но и проблема общественная. Для общества – это ухудшение демографической ситуации, обесценивание института семьи, снижение работоспособности людей, переживающих ситуацию развода, увеличение количества одиноких людей, появление неполных семей, в которых воспитание детей без отца становится ущербным, и др.

Развод, вынужденный или добровольный, всегда служит источником больших потрясений в жизни взрослого человека. Он выявляет все те личностные особенности, которые могли лишь неявно проявляться в спокойной обыденной жизни. Расставание супругов – это всегда стресс, и справиться с ним удается не через год и даже не через два. Психологами установлено: пять лет, как правило, требуется бывшим супругам, чтобы перестать искать виноватых и понять, что они теперь друзья, а не бывшие враги.

Разводящиеся супруги, по утверждению психологов, в подавляющем большинстве случаев испытывают чувство отчаяния, тоски, одиночества, горечь несбывшихся надежд. Иногда последствия неудачной семейной жизни человек ощущает на себе много лет после развода, опасается повторного вступления в брак из-за боязни совершить подобную ошибку и испытать в очередной раз глубокие муки и боль, превращающие его жизнь в бесконечное страдание.

Сумели ли супруги с наименьшими «потерями» выйти из тяжелой жизненной ситуации, связанной в расторжением брака; как сложились их отношения во время процедуры развода; как они поделили совместно нажитое имущество – все это отражается как на дальнейшей жизни каждого из них, так и на судьбе их общих детей.

Распад семьи является также серьезной социальной проблемой. Поэтому последствия развода можно условно разделить на три группы:

1) последствия для общества;

2) последствия для самих разводящихся;

3) последствия для детей.

О социальных последствиях развода уже упоминалось в начале этого раздела. Хотелось бы добавить, что большая часть разведенных мужчин и женщин не имеют возможности или желания вступить в повторный брак. Как справедливо заметил по этому поводу К. Витакер, «то, что супруги вложили друг в друга, нельзя забрать назад, а способность вложить себя в новые отношения отравлена подозрением и параноидальными чувствами ко всякому браку как таковому». К тому же значительная часть разведенных женщин, имеющих детей, совсем не вступают в брак. Исходя из этого, возможности деторождения разведенных женщин остаются нереализованными, что крайне отрицательно влияет на процессы воспроизводства населения. Вследствие разводов увеличивается численность неполных семей, в которых ребенок воспитывается одним из родителей. Увеличение количества детей, воспитывающихся в семье без отца (при живом отце), увеличивает вероятность отклоняющегося поведения среди подростков, отрицательно влияет на их успеваемость.

Развод способствует росту заболеваемости в обществе; он создает травмирующие ситуации, способные вызвать нервно-психические расстройства (нарушения) как у родителей, так и у детей. Одиночество как последствие распавшегося брака становится сложнейшей социально-психологической проблемой для многих людей. На этом фоне увеличение доли детей, выросших в неполных семьях, можно рассматривать как фактор, способствующий дестабилизации будущей семьи. Однажды разрушенная семья, считают ученые, повторяет себя в будущих поколениях. Дети, выросшие в неполных семьях, часто повторяют жизненные ошибки своих родителей: не умеют сохранять и ценить семью.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Охарактеризуйте развод как социально-психологический феномен.

2. Опишите динамику развода. Назовите стадии и фазы развода, раскройте психологические особенности каждой из них.

3. Перечислите и опишите основные факторы риска развода семьи.

4. Назовите мотивы развода у мужчин и женщин, определите сходства и различия.

5. Какие основные причины лежат в основе развода современных супружеских пар?

6. Чем различаются юридические и психологические аспекты развода?

7. В каких случаях развод является нравственно оправданным явлением?

8. Какие социальные последствия влечет за собой супружеский развод?

9. Что, на ваш взгляд, может (могло бы) привести к снижению уровня разводов? Какие советы будущим и состоящим в браке партнерам можно предложить?

Проанализируйте следующие ситуации и ответьте на вопросы

Ситуация 1. «В недавнем прошлом я пережила развод и долгую болезненную битву за то, чтобы дети остались со мной. Недавно я встретила удивительного человека, совсем не похожего на моего бывшего мужа. Мой новый избранник – очень мягкий и открытый человек, с ним можно разговаривать о чем угодно. Но у него есть собственная боль: жена ушла к его лучшему другу. Груз прошлого не дает нам окончательно сблизиться – мы оба боимся довериться новой любви. Как нам преодолеть эту проблему?»

1. С какими психологическими последствиями развода столкнулись партнеры, желающие наладить отношения с новым избранником?

2. Насколько вероятно появление проблем в их взаимоотношениях в связи с не до конца пережитой ситуацией расставания с бывшим супругом?

Ситуация 2. «Тринадцать лет назад от меня ушел муж. Осталась я тогда с семерыми детьми на руках. Самому младшему было полгода. Сейчас четверо детей имеют уже свои семьи, живут отдельно от меня. Трудно было поднимать детей одной. Работала на нескольких работах, только бы их поставить на ноги. Дети выросли, получили образование. Трое еще несовершеннолетние. А здоровье свое я все-таки подорвала. И несмотря на то, что у меня столько детей, чувствую себя очень одинокой. Сама я выросла в детском доме. Не видела ничего хорошего в жизни...»

1. О каких социальных и психологических последствиях развода идет речь в описанной ситуации?

2. Как вы можете определить проблему женщины, развод которой с мужем произошел много лет тому назад? Почему, несмотря на то что у нее столько детей, она чувствует себя одинокой?

3. Что вы могли бы посоветовать ей? Есть ли у нее шансы как-то изменить свою жизнь?

Ситуация 3. «Я никак не могу прийти в себя после крайне неудачного брака. Мой бывший муж только и делал, что лгал и изменял мне, попутно прожигая мои же деньги. Внутренне я понимаю, что он с самого начала был подонком, но, чтобы окончательно это понять, мне потребовалось восемь лет. Наконец, я набралась храбрости и бросила его. Теперь я постепенно прихожу в себя, но боюсь даже думать о новых мужчинах, не то что ходить на свидания или, скажем, влюбиться. Как после всего того, что я пережила, можно научиться доверять мужчинам и заново поверить в любовь?»

1. С какой психологической проблемой столкнулась женщина после неудачного восьмилетнего брака?

2. Что необходимо для того, чтобы она смогла вновь доверять мужчинам?

3. Попытайтесь сформулировать психологические рекомендации, направленные на решение проблемы этой женщины?

Ситуация 4. «Я второй раз замужем и, естественно, опасаюсь, как бы в один ужасный день моя жизнь снова не превратилась в прах. Причина этого страха в том, что мой предыдущий брак рухнул самым неожиданным образом. Я ни о чем таком не подозревала, пока однажды муж не заявил мне, что совершенно несчастен со мной, очень устал и наконец решился уйти. Я была в шоке – ведь я любила его. Мне бы не хотелось, чтобы история повторилась. Поймите, я не хочу обострять отношения попусту, но еще больше я боюсь вновь оказаться в мире своих иллюзий, которые в один момент внезапно растают. Можно ли заметить проблемы в отношениях прежде, чем ситуация станет непоправимой?»

1. Чем обусловлены психологические проблемы автора этого рассказа?

2. Можно ли гарантировать, что ситуация, с которой столкнулась женщина в первом браке, не повторится?

Ситуация 5. «Два раза выходила замуж. Двое детей от разных браков. После ухода от второго мужа познакомилась с парнем. Он младше меня на три года, ему – двадцать три. Он очень добрый, и мои дети потянулись к нему, как к родным отцам никогда не тянулись. И я решила – пусть приезжает к нам, пока сам этого хочет. В конце концов дождалась: он мне сказал, что ему понравилась девушка. И подчеркнул: „Ей 18 лет“. И я не выдержала – напилась. Была веселой, пела, плясала (у меня красивый голос, и ему нравилось, как я пою). А утром проводила...

Но суть моего письма не в моих страданиях. Мне подруга говорит: «Да, мы красивые, но на нас никто не женится из-за наших детей. Надо плюнуть на все принципы и брать от жизни все, что она дает». А если я не хочу ложиться в постель с тем, кто мне не нравится?! И одна быть не могу – не хочу чувствовать себя человеком второго сорта. Я до сих пор думаю: если меня полюбят, то дети не могут быть помехой...

А может, правда, что мы отбросы общества и должны довольствоваться теми, кто на тебя обратит внимание, а на тех, кто тебе самой нравится, даже не смотреть? Так тогда пусть откроют дома терпимости, и мы пойдем туда работать. Ведь все равно удовольствий и вообще чего-то хорошего нам не положено! Так хоть деньги будут, и дети наши тогда не будут так привыкать к чужим дядям, если видеть их рядом с мамой не будут».

1. Какие социальные и психологические проблемы кроются за легкомысленным поведением молодой женщины? Можно ли считать, что подобное поведение является следствием неудачных браков? Обоснуйте ваш ответ.

2. Какова истинная причина того, что эта женщина так легко завязывает отношения с мужчинами? Только лишь потому, что боится одиночества? А может быть, это связано с особенностями ее личности?

3. Какие последствия для личностного становления детей могут иметь многократные «выходы замуж и разводы» матери?

Ситуация 6. «... Сейчас у меня семьи нет, воспитала двух детей. И теперь, когда прошли годы, затянулась старая обида и боль, я осознала: во многом, что произошло тогда, – моя личная вина. Не было желания примириться, понять, подождать. Тогда было завидно, что сверстницы шьют модные платья, покупают импортные сапожки, веселятся в компаниях, а у меня только уход за детьми, стирка, приготовление пищи для мужа, ожидание, когда он вернется с вечерних занятий в институте. Не выдержала тогда душа – ушла. А сейчас понимаю, что уклад семьи, становление характера супруга, его интересов зависит во многом от жены, от ее ненавязчивых усилий... Хорошую жену, понимающую, мало кто захочет оставить...»

1. Какая основная причина побудила женщину развестись? Действительно ли виновата в том, что семья распалась, только жена?

2. Какие ошибки совершила женщина в своем брачном поведении?

3. Может ли что-то изменить в сложившейся ситуации ее запоздалое раскаяние?

Ситуация 7. «Хочется кричать от горя и стыда. У нас была крепкая, вполне счастливая семья. Дети закончили школу, росли послушными, хорошо учились. В последнее время мир в семье стал нарушаться – муж начал выпивать. Я добилась, чтобы он сменил работу и расстался с „дружками». Но однажды, вернувшись из командировки, увидела мужа в крайне тревожном состоянии. Он был пьян, встретил меня бранью и угрозами, обвинял в измене и распущенности. В качестве доказательства размахивал листком бумаги, где было нацарапано несколько слов о моей неверности.

Я, конечно, понимаю, что получить такое подметное письмо (хотя и без подписи) очень неприятно. Но главное не в этом: ведь мы с мужем прожили 18 лет, вырастили детей, многие завидовали нам. Но по-видимому, непрочная была у нас семья, если какой-то клеветник одним письмом ее разрушил. И самое обидное в том, что самый близкий мне человек, отец наших детей, поверил ему, а не мне. Не сомневаюсь, что это письмо писал человек, который неплохо уяснил психологию моего мужа, знал его склонность к алкоголю, а значит, и к ревности. И вот распалась семья, нарушен покой, ночами мучает бессонница...»

1. Что послужило причиной распада казавшейся вполне благополучной семьи?

3. Есть ли надежда как-то поправить ситуацию? Что вы можете посоветовать женщине, которая стала жертвой оговора?

4. Как следует построить «разъяснительную работу» с мужем, чтобы избежать распада семьи? Сформулируйте свои психологические рекомендации.

Ситуация 8. «Тысячу раз я спрашивала себя: почему он ушел? Разве я плохая жена, недостойная мать? Нет! Дома чисто, уютно, обед всегда вкусный, дети хорошо одеты... Да, я не умею быть ласковой, нежной, теплые слова всегда трудно давались мне. Не любила ухаживать за мужем, как это делают другие, следить за его настроением, улыбаться, прихорашиваться к его приходу. Все это считала ненужным. Чего ради ломаться? Мы ведь не кавалер с барышней, у нас двое детей! Отношения в семье, считаю, должны быть простыми, честными. А ему, видите ли, новизны захотелось, домашних праздников. Он мне так и заявил однажды: „Тошно мне от будней, праздника хочется». Я не выдержала, ответила резко, произошла ссора. С тех пор он стал молчаливым, иногда вечером уходил из дома, встречался с товарищами, возвращался поздно. У меня появилось подозрение относительно верности мужа, тем более что он чаще стал менять рубашки, приобрел модный плащ. Стала интересоваться, кто из женщин работает вместе с ним, с кем он бывает на перерыве, встречала его после работы, проверяла одежду, белье. Все мои претензии и подозрения предъявляла в резкой форме, не стесняясь присутствия детей. Он не выдержал – ушел».

1. Кто является главным виновником сложившейся в семье ситуации? Из-за чего совместное проживание супругов стало невозможным?

2. Как должна была вести себя жена, чтобы у мужа не появилось желания «искать праздника» на стороне? В чем ее главная ошибка?

Ситуация 9. «...Большой радости от того, что избавилась от мужа, не вижу. Одной жить тоже тяжело. Иной раз думаю, что не все сделала, чтобы не допустить конфликта, и, конечно же, ничего не сделала, чтобы спасти семью. За это наказана одиночеством».

Ситуация 10. «...После развода было немало мужчин, с которыми хотелось бы создать семью. Но нынче мужчины осторожны, чуть начнешь налагать на них простейшие обязанности – сразу уходят. Да, если бы раньше имела такой вот опыт общения с мужчинами, никогда не затеяла бы дело о разводе. Мой бывший муж был во всех отношениях лучше».

Ситуация 11. «Женился, конечно, неудачно. Только во многом сам был виноват. Вел бы себя иначе, все можно было бы исправить. Теперь, после восьми лет одиночества, это все хорошо понимаю. Скоро сорок, а я один как перст. Была бы семья, теперь уже сын вместе со мной в лес по грибы ходил бы, с машиной возился. Не сладка эта бобылья жизнь».

2. Какой урок каждый извлек из своего поспешного развода?

3. Есть ли польза от запоздавшего раскаяния? Что вы могли бы порекомендовать тем, кто сейчас находится в подобной ситуации?

Ситуация 12. «Не потому пил, что пристрастился к зелью, а потому, что растерялся, не знал, как себя вести в подобной ситуации. Дети, пеленки, стирка, приготовление пищи – все это казалось не мужским делом. Вот и освободился от брака, а оказалось, освободился от себя, от любви, от всего, что привязывает человека к жизни. Считаю, что все разводы имеют одну общую причину: вопиющая неподготовленность мужчин и женщин к семейной жизни».

2. В чем должна заключаться подготовка будущих брачных партнеров к семейной жизни? Кто и как это должен делать?

1. Арнольд О. Р. Заслужи себе счастье: Книга для женщин, написанная женщиной-психологом. М., 1994.

2. Аронс К. Развод: крах или новая жизнь? М., 1995.

3. Глушко Т. Как пережить развод? СПб., 2002.

4. Гозман Л. Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987.

5. Дымнова Т. И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии. 1998. № 2. С. 14–21.

6. Кент М. Стратегия развода. СПб., 1993.

7. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний: Пер. с чешск. М., 1991.

8. Нарицын Н. Н. Свадьба, развод и наоборот. М., 2002.

9. Нартова-Бочавер К. С., Несмеянова М. И., Малярова Н. В., Мухортова Е. А. Чей я – мамин или папин? М., 1995.

10. Тащева А. И. Развод родителей как психологическая проблема // Прикладная психология. 1998. № 5. С. 78–84.

11. Тийт Э. Факторы риска, вызывающие расторжение брака // Психология семьи: Хрестоматия / Составитель Д. Я. Райгородский. Самара, 2002.

12. Целуйко В. М. Психология современной семьи. М., 2004 (2006).

МОТИВЫ И ПРИЧИНЫ РАЗВОДОВ

Как и любое другое социально-психологическое явление, разводы обычно связаны с причинами объективного и субъективного порядка. Некоторые социологи полагают, что основными условиями, предопределяющими развод, являются урбанизация образа жизни, миграция населения, индустриализация страны, эмансипация женщин. Все эти факторы снижают уровень социального контроля, делая жизнь людей в значительной степени анонимной, что при некоторых обстоятельствах формирует отсутствие ответственности, устойчивой привязанности, взаимной заботы друг о друге. Но это лишь некоторые условия, только фон. В таких условиях одновременно могут существовать и создаваться крепкие семьи и временные (пробные), распадающиеся брачные союзы. Кроме указанных условий каждый развод имеет собственные основания, главные и сопутствующие причины и мотивы.

Под мотивом развода понимается обоснование решения о том, что потребности в браке не могут быть удовлетворены в данном супружеском союзе. Психологические исследования мотивов разводов дают основание говорить об их довольно устойчивой иерархии. Согласно исследовательским данным С. В. Чуйко, в условиях большого города мотивы разводов можно расположить в следующем порядке:

1) пьянство и алкоголизм одного из супругов;

2) несходство характеров и отсутствие взаимопонимания;

3) измена или подозрение в измене;

4) частые ссоры;

5) появление другой семьи;

6) утрата чувства любви;

7) физическая несовместимость;

8) ревность;

9) вмешательство в семейные отношения родителей или других родственников;

10) болезнь одного из супругов;

11) фиктивное заключение брака;

12) безответственное отношение супругов к семье и семейным обязанностям;

13) вынужденная разлука супругов;

14) отсутствие детей или нежелание одного из супругов их иметь.

Часто используемые мотивы дают супругам возможность уйти от объяснения причин (несоответствие характеров, плохие жилищные условия). В то время как мотивы расторжения брака обычно лежат на поверхности и поэтому легко «озвучиваются» брачными партнерами, их причины чаще всего скрыты в глубинах сознания каждого из них, и даже самому себе они не всегда способны признаться в том, что избранник перестает удовлетворять их в психологическом плане.

Бывшие супруги по-разному обосновывают решение расторгнуть брак. Как свидетельствует бракоразводная статистика, мотив «нарушения супружеской неверности» выдвигают 51 % мужчин и только 28 % женщин. Это подтверждает известное наблюдение о том, что мужчины гораздо категоричнее относятся к факту женской измены; 44,6 % женщин и только 10,6 % мужчин называют причиной развода пьянство супруга (супруги).

С психологической точки зрения развод представляет собой изменение баланса сил, поддерживающих брак. К поддерживающим факторам можно отнести морально-психологическую и отчасти экономическую заинтересованность друг в друге, личную удовлетворенность брачно-семейными отношениями, а также социальные нормы, ценности, санкции. К факторам, разрушающим брак, – проявление взаимного недовольства и неприязни, антипатию, раздражение, ненависть. Внешние факторы также стимулируют развитие и обострение внутрисемейных конфликтов (неприятности на работе, противоречия с родственниками и соседями, связи адюльтерского характера), что может послужить поводом (мотивом) для разрыва брачных уз.

Несмотря на существенные социально-экономические изменения в российском обществе за последние годы, в причинах и мотивах разводов мало что изменилось. Например, многие современные мужчины свое «бегство с семейного корабля» в большинстве случаев пытаются мотивировать усталостью от монотонности современной жизни с одной и той же женщиной. При этом часто говорят о том, что «брачные узы лишают их личного суверенитета и права на творческое самовыражение, а опостылевшие жены не понимают всю глубину и многогранность их тонкой, ранимой натуры».

Что касается женщин, то свое нежелание сохранять брак они объясняют:

1) беспробудным пьянством мужа;

2) низкой материальной обеспеченностью и сложными жилищно-бытовыми условиями семьи;

3) «несходством характеров».

Разница очевидна: женщина никогда не уйдет от мужа, пусть нелюбимого и плохонького, особенно в «никуда», если он не алкоголик, не бомж и не садист.

Мотив – это главным образом субъективный, нередко надуманный повод, который выдвигают супруги при расторжении брака. Он определяется личностным отношением каждого из них к супружеским отношениям, к своим семейным обязанностям и к образу совместной жизни. Вместе с тем подобного рода мотивы небезосновательны: очень часто они связаны с объективными жизненными причинами, справиться с которыми человек почему-то не мог или не захотел, что в конечном итоге привело к семейной деструкции, устранение которой один или оба брачных партнера видят в расставании, то есть в расторжении брака (разводе).

Эти причины тесно связаны с так называемыми факторами риска развода. В качестве таковых можно выделить три группы факторов риска развода.

Первая группа – личностные факторы риска (индивидуально-типологические особенности супругов, опыт семейной жизни прародительской семьи, состояние соматического и нервно-психического здоровья, социально-демографические характеристики и др.). Традиционно фактором риска считается воспитание будущего супруга в неполной либо дисгармоничной семье. Причем особое значение приобретают эмоциональные нарушения супружеских и детско-родительских отношений: холодность, отвержение, отстраненность, враждебность. Значительная разница в возрасте, равно как и дистанция в образовательном и социальном статусе будущих супругов, также выступают существенными факторами риска для семейной жизни.

Вторая группа факторов риска определяется историей создания семьи: условиями знакомства, особенностями добрачного периода, мотивацией брака, первичной совместимостью супружеской пары. Стабильность брака снижается, если период знакомства оказывается слишком коротким (менее полугода) и недостаточным для познания друг друга и установления равноправных отношений, в которых партнеры учатся взаимопониманию и сотрудничеству в решении возникающих семейных проблем.

Поскольку семейные роли мужа и жены в современном обществе регламентированы значительно меньше, чем ранее, что обусловлено активным участием женщины в социальной жизни и общественном производстве, необходимо время для предварительного согласования взглядов партнеров на семейные ценности и роли.

Фактором риска успешности брака является добрачная беременность невесты, особенно когда супруги очень молоды и в финансово-бытовом отношении зависят от родителей. В этом случае период ухаживания сокращается, к тому же молодожены часто оказываются психологически, экономически и личностно не готовы к будущей семейной жизни.

Когда же распадается молодая семья без детей, то есть речь идет о только что образовавшейся брачной паре, факторами риска выступают неадекватная мотивация брака и кратковременность знакомства, не позволяющая партнерам соотнести ценностную основу заключения брака.

Неадекватными мотивами брака могут быть стремление одного или обоих супругов отделиться от родительской семьи либо с целью утверждения своего взрослого статуса, либо для того, чтобы избежать конфликтов, ссор, эмоциональной напряженности в отношениях с собственными родителями. Другим неадекватным мотивом может стать гипертрофированное желание найти покровительство и защиту у партнера, чтобы удовлетворить потребность в личной безопасности. Партнер в этом случае воспринимается инструментально – как гарант безопасности, и решение о заключении брака не основывается на отношениях любви и эмоционально-психологической близости. Обычно подобная ситуация складывается в тех случаях, когда пара начинает встречаться или женится после значимой потери – смерти близкого человека, только что состоявшегося развода, расставания с любимым человеком и т. д.

Третья группа факторов риска отражает неблагоприятные условия функционирования семьи. Это неблагоприятные жилищные и материально-экономические условия, низкая эффективность ролевого поведения брачных партнеров, депривация (лишение возможности удовлетворения) значимых и жизненно важных потребностей членов семьи, девиантное (отклоняющееся от социально приемлемой нормы) поведение супругов (алкоголизм, наркомания), высокая конфликтность, сексуальная дисгармония.

Факторами, повышающими степень готовности семьи к разводам, являются урбанизация и рост мобильности трудоспособного населения, изменение места женщины в структуре профессиональной занятости общества и дальнейшая индивидуализация жизненной концепции, в которой целям автономного личностного роста уделяется все большее внимание обоими полами. Либерализация отношения общества к разводам, облегчение правовых норм, регулирующих развод, – далеко не последние факторы, провоцирующие легкость принятия решения о расторжении брака.

Наряду с факторами риска развода можно говорить и о факторах толерантности (терпимого отношения), снижающих вероятность распада семьи даже в условиях проблем семейной жизни и конфликтности отношений. Наиболее существенное значение приобретает наличие в семье детей. Ребенок достаточно часто выступает как «последний аргумент» в принятии решения супругов о разводе в пользу сохранения семьи. Наличие детей снижает психологическое желание и экономическую обоснованность развода.

Другим важным фактором, удерживающим супругов от развода, является неуверенность в своем экономическом положении после развода и возможности прокормить детей, обеспечить им полноценное воспитание и образование. Например, по данным зарубежных исследователей, уровень разводов в американских семьях снизился в период Великой депрессии 1930-х гг., что было обусловлено нехваткой рабочих мест и жилья. Напротив, работающие жены, которые оказываются в состоянии и после развода обеспечить материально себя и детей, обнаруживают большую склонность к разводу в проблемных семьях, чем женщины, не работающие или занимающиеся низкооплачиваемым трудом. Низкую готовность к разводу обнаруживают жители сельских районов, неработающие женщины и группы населения с уровнем дохода ниже прожиточного минимума.

Известно, что именно женщина в большинстве случаев выступает инициатором развода. Общность внесемейных интересов и целей повышает устойчивость семьи к деструктивным воздействиям. И главный ресурс толерантности – безусловное сохранение симпатии, привязанности и любви к партнеру.

Можно выделить наиболее распространенные (типичные) причины разводов , которые в большинстве случаев называются самими разводящимися супругами:

1. Утрата и недостаток любви , взаимного уважения, доверия и взаимопонимания. Поскольку основой современной семьи и заключения брака является любовь, утрата чувства любви рассматривается как достаточно серьезная причина для развода.

2. Супружеская измена , сексуальные отношения вне брака, ревность. Правда, в этом случае трудно говорить о том, являлась ли супружеская измена причиной развода или естественным следствием произошедшего ранее отчуждения супругов и фактического распада семьи. Супружеская измена посягает на любовь как основу брака, разрушает целостность семьи, затрагивая все сферы семейного функционирования; наносит психологический ущерб личности, представляет угрозу самопринятию и самоуважению, чувству собственного достоинства обманутого супруга. Именно поэтому комплекс чувств, возникающий как реакция на супружескую измену, включает переживание ревности, обиды, одиночества, предательства, утраты стабильности и чувства безопасности (метафора «разрушенного дома»).

3. Алкоголизм и неумеренное употребление спиртных напитков супругом. Как правило, такая мотивировка используется преимущественно женщинами. В последнее время к проблеме алкоголизма добавилась проблема наркомании. Это, к сожалению, становится довольно распространенным явлением в молодых семьях, брачный возраст которых не превышает пяти лет совместной жизни.

4. Притязания одного из супругов на единоличное главенство, нарушение норм равноправного общения в семье , авторитарный стиль поведения одного из супругов или склонность к авторитаризму обоих, что проявляется в нежелании взаимной уступки при решении важных для семьи проблем.

5. Несправедливое распределение домашних обязанностей , ролевая перегрузка женщин в силу трудностей совмещения производственных и семейных обязанностей. Особую значимость эта причина приобретает в семьях, где оба супруга работают, причем для жен важны профессионально-карьерные цели. Достаточно часто конфликты в семье возникают в силу отсутствия единства супругов в вопросе о том, в какой мере женщина должна посвятить себя работе, карьере и в какой – семье.

6. Вмешательство прародителей в семейную жизнь молодых супругов . По данным исследователей, примерно 8 % разводившихся молодых супругов (стаж супружества до двух лет) в качестве причины развода указывали вмешательство в их жизнь родителей, в то время как среди супругов со стажем семейной жизни более пяти лет – только 0,6 %.

7. Несогласованность и противоречивость взглядов на воспитание детей. Чаще всего разногласия между супругами возникают на 5-10-м году брака, то есть с момента включения детей в общественную систему воспитания (детский сад, школа), требующего от отца более активного участия.

8. Отсутствие общих увлечений и интересов супругов. Отсутствие общих увлечений приводит к тому, что супруги в большинстве случаев проводят досуг раздельно, тем самым увеличивая разрыв в своих интересах. Поскольку с момента рождения ребенка жена оказывается «привязана» к дому и ее возможности досуга значительно ограничиваются, возникают и усиливаются конфликты по поводу «несправедливого» распределения свободного времени между супругами и предоставления им возможности полноценного отдыха.

9. Несходство характеров, несовместимость взглядов и ценностей. Чертами характера партнера, вызывающими раздражение и отчуждение в супружеской паре, являются мелочность, нечестность, легкомысленность, непрактичность, недоверчивость, неуравновешенность и другие личностные особенности .

10. Неадекватность мотивов заключения брака, психологическая неготовность супругов к вступлению в брак. Как правило, в этом случае семья распадается достаточно рано, и этот распад нередко обусловлен идеализированными представлениями молодых людей о браке и недостаточным знанием партнера. Адекватность представлений о партнере позволяет молодым супругам эффективно построить свое общение и ролевое взаимодействие, найти путь конструктивного разрешения конфликта, выработать совместные семейные ценности, нормы и правила «семейной игры» и тем самым избежать деструкции семьи и ее распада.

11. Сексуальная дисгармония супружеских отношений . Признавая безусловную необходимость обращения супружеской пары к сексологу, подчеркнем, что в подавляющем большинстве случаев в основе сексуальных дисгармоний лежат психологические причины, разрешение которых с необходимостью требует участия психолога-консультанта.

12. Насилие в семье, агрессивное поведение супруга, включающее все формы проявления агрессии от физического насилия до ворчливости и раздражительности.

13. Принадлежность супруга к определенной профессии или включенность в виды деятельности, которые не могут быть приняты партнером в силу ценностных, религиозных, политических, этических и других убеждений и принципов.

14. Совершение супругом уголовно наказуемого деяния, асоциальное и противоправное поведение.

15. Неудовлетворенное желание иметь детей одним из супругов и отказ от разрешения проблемы с использованием современных методов медицинской репродуктологии или усыновления ребенка.

16. Материальные, финансовые и жилищные проблемы семьи, неудовлетворенность низким или просто не устраивающим одного из брачных партнеров, чаще всего жену, уровнем жизни.

Вероятность распада семьи во многом определяется стадией ее жизненного цикла. Минимальным относительно других стадий жизненного цикла семьи риском развода отличается первая стадия – «молодая пара до рождения детей». Факторами риска распада брака на этой стадии признаны продолжительность добрачного периода (менее 6 месяцев или более 3-х лет); значимые различия ценностных семейных установок; доминирование мотива выхода из прародительской семьи у одного или обоих супругов; переживание травматических событий в период ухаживания или в момент, непосредственно предшествующий или последующий за заключением брака; напряженность отношений с прародительской семьей у одного или обоих брачных партнеров.

Значительный риск развода падает на стадию «семья с маленькими детьми». Как правило, эта стадия характеризуется снижением субъективной удовлетворенности браком, ролевой напряженностью и ролевой перегрузкой. Семья с детьми подросткового возраста также уязвима в отношении риска развода, поскольку именно на эту стадию приходится кризис «середины жизни», нередко вызывающий желание «начать жизнь с чистого листа». Развод в этом смысле представляет собой для многих супругов самое легкое решение расстаться с прошлым и начать жизнь заново. Семьи пожилого возраста крайне редко принимают решение о разводе, поскольку в старости возрастает потребность во взаимопомощи и взаимной поддержке.

Американский исследователь психологических проблем семьи К. Витакер видит основную причину разводов в том, что «часто муж и жена исполняли функции отца и матери, так и не став личностями . Когда испарилось религиозное ощущение святости брака и появилось стремление к индивидуации, развод стал способом вырваться из цепей такого рабства, где двое отказываются от своего лица, становясь никем ради того, чтобы стать частицей симбиотического союза под названием брак» .

Свое видение проблем современного брака он связывает с неспособностью молодых людей действовать самостоятельно, независимо от других, особенно от своих родителей, а отсюда – неспособность справляться самому со своими проблемами. К этому добавляются многие социально-культурные аспекты, которые не столько скрепляют, сколько разрушают семью. Причины разводов, перечисленные нами ниже, согласно К. Витакеру, во многом обусловлены появлением новых ценностей в культуре (сексуальной свободы и одновременно свободы брака).

1. Проникновение битвы между родителями мужа и жены в последующее поколение. Жена бунтует против своей матери, подчинявшейся своей матери, и не хочет сдаваться ни перед кем. Научившись сражаться с ненавистной системой контроля своих родителей, супруги продолжают сражаться с контролем и ограничениями, которые неизбежны в любом браке. Никакой союз не сочетается с полной свободой, каждый теряет в нем свою индивидуацию, как и свое одиночество.

2. Некоторые браки распадаются из-за того, что один или оба супруга боятся, что это помешает им взбираться по лестнице успеха в обществе.

3. Иногда причиной развода бывают трения между семьями мужа и жены. Детские впечатления от сражения папы с мамой также заставляют их воспроизводить подобные сцены в своем браке. Это неизбежно даже в тех случаях, когда человек ненавидел их и клялся себе, что в его жизни такого никогда не будет.

4. Некоторые браки основывались изначально на принадлежащей обоим супругам бредовой идее о том, что, соединившись, они станут взрослыми и преодолеют муки неуверенности, свойственные подросткам. Современный призыв к сексуальным приключениям и их поиску также мешает парам примириться с ответственностью и требованиями, которые существуют в их партнерстве.

5. Множество браков заключается задолго до того момента, как молодые люди успешно «развелись» со своими родителями и утвердились в своем праве быть отдельными личностями. Попытка стать членом новой семьи, когда человек не рискнул еще отделиться от старой, рождает фобию. Тогда оба супруга ожидают, что их усыновит родитель-партнер. Позже из этой парадоксальной ситуации можно выйти, совершая серию движений к индивидуации и к возврату в союз, но этот процесс мучителен и бесконечен.

Естественно, это лишь часть причин, подталкивающих супругов к разводу. Как показали исследования отечественных и зарубежных специалистов в области психологии семьи и семейных отношений, главной среди них является психологическая и практическая неподготовленность супругов к семейной жизни (42 % разводов). Эта неподготовленность проявляется в грубости брачных партнеров, взаимных оскорблениях и унижениях, невнимательном отношении друг к другу, нежелании помогать в домашних делах и воспитании детей, неумении уступать друг другу. Наряду с этим она сопровождается отсутствием общих духовных интересов, жадностью и стяжательством одного из супругов, неподготовленностью к взаимодействию, неумением сглаживать и устранять конфликты и стремлением эти конфликты усиливать, а также неумением вести домашнее хозяйство.