Traumer av generasjoner (Lyudmila Petranovskaya). Lyudmila Petranovskaya om moderne barn Lær lyudmila Petranovskaya siste artikler

Sannsynligvis har noen av oss som er interessert i emnet familie, barn og utdanning kommet over navnet til Lyudmila Petranovskaya mer enn en gang. Psykolog, lærer, publisist, forfatter av en rekke publikasjoner i en rekke publikasjoner.

Lyudmila Petranovskaya hjelper i bøkene og artiklene sine ikke bare voksne til å forstå relasjonene deres i familien, finne et felles språk med barn og gjøre sitt beste for å sikre at alle medlemmer av familieenheten fungerer harmonisk. Petranovskaya har skrevet flere bøker for de minste, for eksempel "The Starry World in Pictures" og "What to do if ..." for skolebarn som i denne vanskelige overgangsperioden daglig står overfor valgsituasjoner og problemet å finne den rette løsningen.

Men selvfølgelig elsker mødre Petranovskayas bøker mest av alt. Lyudmila Vladimirovna er en tilhenger av tilknytningsteori, som har fått enorm popularitet de siste årene. Når en teori blir utbredt, får den en rekke lesninger som kan være langt fra den opprinnelige kilden og til og med forvrenge den opprinnelige ideen på en eller annen måte. Mye av det samme skjedde med tilknytningsteori.

Folk likte ideen så godt at mange mødre uten spesialundervisning og forresten ofte uten detaljert bekjentskap med teorien, begynte å tolke den på sin egen måte, og ofte forvekslet kjærlighet med tillatelse. Det er her hyperbolske memer om å bære et barn i slynge til hæren og amming til første klasse kom fra.

Lyudmila Petranovskaya skrev to bøker i 2014, der hun i detalj avslører teorien om tilknytning, under hensyntagen til russiske realiteter.

Bøker "Hemmelig støtte. Tilknytning til et barns liv" og "Hvis det er vanskelig med et barn" ble nesten umiddelbart bestselgere.

I mange år håndterte Petranovskaya psykologiske vanskeligheter ved adopsjon av barn, og som et resultat av arbeidet hennes dukket Institute for Development of Family Structure i 2012 opp, en offentlig organisasjon dedikert til å trene adoptivforeldre.

Temaene barndom, foreldreskap og familieforhold er like relevante i dag som de var for hundrevis av år siden.

Petranovskaya understreker stadig at "den som barnet er knyttet til, trøster og gir ham styrke bare ved det faktum at han er tilstede. Om familien bor i et luksuriøst herskapshus eller i slummen, i en metropol eller i jungelen, om den bor som alle familiene rundt, eller er veldig forskjellig fra den sosiale normen, bryr ikke barnet seg. Foreldrene mine er der, de er i nærheten, de ser på meg med kjærlighet, de svarer på gråten min - alt er bra. Det kan være en økonomisk krise, global oppvarming, en influensaepidemi, en flom eller en krig - hvis foreldrene selv har det bra, hvis de ikke er skilt fra barnet for lenge og ser ganske selvsikker og rolig ut - har han det bra. Fordi et barns velvære ikke avhenger av forholdene det lever i, men av relasjonene det befinner seg i.»

Petranovskayas idé om at nøkkelen til vellykket oppdragelse ikke ligger i frykt eller straff, men tvert imot, «et barns beredskap til å adlyde bestemmes ikke av forelesninger og lære, ikke av straff og premier, men av kvaliteten på hengivenhet,» er interessant og på mange måter nyskapende. Jo mer pålitelig forbindelsen med foreldrene er, jo mer de er "venner" for barnet, jo mer naturlig er det for ham å adlyde dem, men ikke for fremmede, i det minste inntil hans eget folk godkjenner instruksjonene deres."

Artiklene til Petranovskaya er veldig interessante, der hun analyserer dagens situasjon i russiske familier og deler hennes oppfatning om at vi alle i en eller annen grad bærer arven fra Sovjetunionen, hvor folk ofte ble nektet retten til å ha problemer, og , det er ingen hemmelighet at undertrykkelse av frykt og fornektelse av eksisterende problemer fører til alvorlige vanskeligheter i fremtiden, forstyrrer den fulle utviklingen til individet, og tillater derfor ikke en å oppdra gratis barn.

"Alle psykologiske problemer som: "Jeg er trist, jeg føler meg dårlig, jeg er redd for å sitte i heisen, jeg har angstanfall," forårsaket en reaksjon som: "Hva gjør du, ta deg sammen!" En person hadde ingen rett til å ha slike problemer.

Naturligvis, når du ikke har rett til å ha et problem, kommer det ikke opp for deg hvordan du skal løse det, eller hvor du skal gå med det. Faktisk hadde vi psykologer og psykoterapeuter, noen ganger til og med på klinikker, innen gangavstand. Tross alt kan mange psykologiske problemer - som angstlidelser eller lysrelatert depresjon - håndteres veldig bra av en nevrolog. Men de gikk rett og slett ikke til disse spesialistene, bortsett fra radikulitt. Selv nå reagerer folk noen ganger på råd om å oppsøke lege: "Hvordan kan jeg gå til en nevrolog og si at jeg er redd for ukjente ting om natten?"

En ny bok av en talentfull forfatter ble utgitt i 2017. « #Selvmor. Lifehacks for en arbeidende mor», hvor forfatteren er med på å løse det vanskelige dilemmaet til arbeidende mødre. Hvordan kombinere å tjene penger og samtidig ikke frata et barn mors varme? Hvordan få gjort mye uten å bli sliten? Hvordan gjøre alt og enda litt mer og samtidig være rolig og ikke irritere seg på barnet ditt? Hvordan bli kvitt skyldfølelsen når du skal forsørge din egen familie? Hver arbeidsmor stiller seg selv slike spørsmål hver dag, og til slutt, takket være Lyudmila Petranovskaya, har svar på mange spørsmål blitt funnet, og de mødrene som er tvunget eller ønsker å jobbe har en sjanse til ikke å stille seg foran et vanskelig valg, men med hjelp av de foreslåtte av forfatteren life hacks, for å fungere effektivt i begge felt.

Du kan snakke mye om Lyudmila Petranovskaya og sitere henne enda mer, fordi ikke alle forfattere kan skryte av en slik takt, enkelhet, ironi og korrekthet i samtaler om slike sensitive og noen ganger såre emner.

«Psykologer er veldig skadelige skapninger. De lærer ting om menneskets natur hele tiden som gjør det vanskelig.»

Lyudmila Petranovskaya samarbeider villig med publikasjoner, psykologiske portaler, mødresamfunn og deltar i konferanser og møter.

Den internasjonale praktiske konferansen "Challenges of Our Time: Psychology of Addiction" 9.-12. februar 2018 vil ikke være et unntak, hvor Lyudmila Petranovskaya vil snakke og snakke på et enkelt språk om de viktigste tingene i forholdet mellom barn og foreldre .

I dag i vår seksjon vil vi snakke om en veldig populær barnepsykolog Lyudmila Petranovskaya. I dag møter du sjelden en mor som ikke er kjent med publikasjonene til denne psykologen. Petranovskaya er veldig populær selv blant ortodokse foreldre. Imidlertid vet få mennesker at Petranovskaya er håpløst besatt av hat mot Russland, ortodoksi, det russiske folket, og ser på hennes hovedmål som ødeleggelsen i fremtidige generasjoner av alle de mest sublime egenskapene til sjelen som er iboende i den russiske personen.

Alle rådene hennes om utdanning koker ned til det faktum at barn har blitt oppdratt feil i Russland i uminnelige tider. Ifølge hennes uttalelser har det russiske folket gjennom historien, helt til det siste tiåret, oppdratt barn på en barbarisk måte, undertrykt dem på alle mulige måter, ydmyket dem og alt i samme ånd. Hun finner utdatert og unødvendig barbari i Kristi ord, som definerer den russiske kulturens kjerne: «Større kjærlighet har ingen enn dette, at noen gir sitt liv for sine venner» (Joh 15:13) Her er et sitat fra Petranovskaya som svar på resonnementet til erkepresten. Vsevolod Chaplin om den udiskutable relevansen av De hellige skrifter til enhver tid: "Med høye ord, drive folket ditt inn i evig uliv, påtvinge dem offer, viljen til å lide, tiltrekningen til døden er en utrolig ondskap. Spesielt imponerende er fantasien om en sadistisk gud som lever av menneskelige ulykker og nøye sørger for at antallet ikke reduseres. I bildet og likheten, hmm"(les hele artikkelen https://spektr.press/missiya-lech-kostmi-nischeta-i-p..). Hvordan kan en person med slike antikristne verdier undervise i foreldreskap? Hva vil hun lære? Hva slags barn vil bli oppdratt av foreldre som lytter til rådene fra denne psykologen?

Ved første øyekast er Petranovskayas råd veldig logisk og ser ut til å være full av kjærlighet til barn. Men når vi leser artiklene hennes, den ene etter den andre, får vi at hovedideen hennes koker ned til det faktum at foreldre i vanskelige situasjoner med et barn trenger å tilpasse seg, men de bør ikke i noe tilfelle engasjere seg i å rette opp dårlige tendenser hos barnet. Basert på hennes konklusjoner kan vi konkludere med at barnet a priori er syndfritt, at alt det gjør, gjør det riktig og klokt, og hvis handlingene hans alarmerer foreldrene på en eller annen måte, må de bare endre holdningen til dette, men ikke Under ingen omstendigheter skal du påvirke eller "legge press" på barnet.

For klarhet, la oss se på en av publikasjonene hennes. Link: https://mel.fm/detskaya_psikhologiya/3594876-curiosity Helt fra begynnelsen av artikkelen legger forfatteren en skyldfølelse på foreldrene for deres krevende holdning til barnets studier, som ifølge Petranovskaya fraråder ham å lære (og ikke banal latskap, femininitet og uholdenhet, som kan og bør bli kjempet mot).

Hun forteller videre at barnet i utgangspunktet er interessert i alt. Alt bortsett fra å fullføre lekser. Gjennom hele artikkelen skriver Petranovskaya at leksjoner og generelt å studere på skolen for et barn er kjedelig og stressende, siden barnet ikke forstår verdien av å lære. Det er bedre for et barn å studere ormer. Selvfølgelig er det veldig viktig for et barn å studere verden rundt seg gjennom passiv observasjon. Den moderne verden utelukker imidlertid ikke viktigheten for en person av å mestre ferdighetene til dybdekunnskap (noe som er utenkelig uten bruk av frivillig innsats, uansett hvilket talent en person har). Dessuten motsier ikke disse to prosessene hverandre i det hele tatt, siden du kan gjøre begge deler.

Imidlertid setter Petranovskaya hele læringsprosessen i et ekstremt ugunstig lys: " På skolen blir et barn tatt fordi det var forvirret, ikke hadde tid eller gjorde noe galt - dette skaper konstant stress. Og hjemme skjeller mamma og pappa meg for de samme feilene. Det er barn som lett kan takle dette, men for andre er disse forholdene for harde. Vi får et barn som drømte om skole, og mot slutten av andre kvartal spør han: «Er dette virkelig for ti år?! Fryktelig". Du må vise at du elsker ham fordi han er barnet ditt, og ikke fordi han gjorde noe". På skolen blir ikke barnet tatt i å gjøre noe. De lærer ham der. Og for at barnet og foreldrene skal kunne se effektiviteten av læringsprosessen, er det vurderinger.

Petranovskaya skriver: " For at barn skal være interessert og lære, bør de ikke være redde. Vårt utdanningssystem er bygget på å fikse feil". Som regel er det skummelt for fremragende elever å få dårlig karakter. Dette påvirker imidlertid ikke deres akademiske prestasjoner negativt. Men fattige elever, som ikke bryr seg om karakterer i det hele tatt, får ingen kunnskap i det hele tatt i læringsprosessen. Utenom dette, hvorfor er det bare feil som registreres på skolen? Tvert imot er det medaljevinnere på skolen, fremragende elever får fortjenestebevis for fremragende studier, får priser på olympiader osv. Og ingen registrerer eller fremhever noens feil - det er ingen skammetavle på skolen der navnene på fattige elever er oppført. Så i denne forbindelse, tvert imot, er skolen bygget på å registrere suksesser.

Vi leser videre: " I det tradisjonelle utdanningssystemet gir vi barn svar på ustilte spørsmål. Barn, sett deg ned, åpne paragraf nr. 14, temaet er sånn og sånn. De trenger ikke dette emnet, de spurte ikke noe om det. Og alt som en slik tilnærming gir dem er en dyp og varig aversjon mot emnet. Naturlig erkjennelse forløper helt annerledes. Barnet ser at det har gjort noe og denne ballen faller ikke. "Og hvorfor?" - han mener. Hvis du i dette øyeblikk forklarer årsaken i enkle ord, vil det være mye mer nyttig enn å tvinge barnet til å lære fysikkens lover". Derfor, hvorfor skal barn lære matematikk, geometri, historie og geografi? Dette er alle kjedelige avsnitt som forårsaker dyp avsky for emnet. Det er bedre å gå til fjells eller telle fugler på et tre. Vel, selvfølgelig, dette er fint og flott. Det blir nesten umulig å få en utdannelse, og deretter et interessant og verdig yrke, på denne måten å lære om fag. Petranovskaya skriver veldig ofte om det faktum at et barn må bli elsket. Ingen argumenterer med dette. Men inkluderer ikke foreldres kjærlighet å forberede et barn på et anstendig voksenliv?

En konklusjon kan trekkes fra denne publikasjonen: det er ingen grunn til å kreve gode karakterer fra barn. For hva? De vet selv hva de trenger. La dem lære det de liker. Du bare elsker dem og ikke spør om noe fra dem. For hvis du spør om noe fra et barn, så elsker du ham ikke som bare et barn, men du elsker ham for noe. Som alltid, kontinuerlig manipulasjon og pålegging av skyld på foreldre i ethvert forsøk på å utøve riktig og nødvendig foreldremyndighet.

Men dette er selvfølgelig ikke hovedsaken. Hovedsaken er hva som leses mellom linjene. Og den leser at et barn ikke kan tvinges til noe – verken til å jobbe, eller til selvorganisering eller til disiplin. Klassisk russofobi er et subkutant hat mot slike manifestasjoner av vår kulturelle kode som vilje og utholdenhet, tålmodighet og styrke, mot og offer, som kan dannes i en person bare ved å overvinne visse vanskeligheter.

Det er dette hatet, denne personlige onde forkjærligheten som dikterer hele Petranovskayas kreative impuls. Og selvfølgelig har det ingenting med noen barnepsykologi å gjøre. Petranovskaya jobber ikke med barn. Hennes "pasient" og objekt for psykologisk innflytelse er den moderne forelderen. Det er i hans underbevissthet at hun manipulerer konsepter og metodisk leder bort fra det viktigste - fra manifestasjonen av ekte foreldrekjærlighet, som ikke er noe annet enn bekymring for å bevare renheten til et barns hjerte og dyrke sanne dyder i hans sjel. Ekte kjærlighet har ingenting å gjøre med uansvarlig samvittighet, hengivenhet til latskap, infantilisme, feighet og andre dårlige tilbøyeligheter.

Kjære foreldre! Ikke la deg lure av alle slags manipulatorer, inkludert svært profesjonelle, som ikke gjør annet enn å utnytte din kjærlighet til barn for å presse frem deres meningsløse og perverse bilde av verden. Når Petranovskaya nok en gang sier: " Elsk barnet ditt fordi det er ditt barn. Ikke se på barnet ditt som et gjenstand for kamp", så bare gjennomtenkt dekomponer denne uttalelsen til spesifikke betydninger. For det første har ingen normale foreldre problemer med å elske barna sine. Psykologen legger bevisst press på dette for på en enkel måte å presse gjennom den påfølgende falske konstruksjonen om din påståtte kamp med barnet, som, ifølge hennes idé, skal oppfatte hele oppvekstprosessen. Husk alltid at kampen din ikke er en kamp med barnet ditt. Din kamp er en kamp FOR (!) barnet, for sjelen hans, for fremtiden og for hans skjebne.

Her om dagen, i en nettbutikk, bestemte jeg meg for å velge bøker til datteren min på to år – du vet, alle disse hoppende kaninene, dikt med to ord, lyse bilder. I delen "Babys første bøker" følte jeg meg umiddelbart ukomfortabel: de fargerike omslagene viste stolt overskrifter i ånden "Utvikling av hukommelse, motoriske ferdigheter og sensoriske ferdigheter." Det var her jeg endelig skjønte at moderne pedagogikk er syk med "utvikling" i det siste stadiet. På denne bakgrunn virker bøker som bekjemper denne trenden spesielt viktige for meg. Og de lærer foreldre å ikke "utvikle", men å elske barnet. Dette er nøyaktig hva boken til psykologen og publisisten Lyudmila Petranovskaya, "Secret Support: Attachment in a Child's Life", er dedikert til.

Hvordan elske og samtidig forby?

Mange tror naivt at det ikke er vanskelig i det hele tatt å elske et barn. At det er et magisk "morsinstinkt" som umiddelbart slår seg på og umiddelbart lukker alle spørsmål angående denne delen. Imidlertid har historien til arten Homo sapiens utviklet seg på en slik måte at instinkter i livene våre ikke spiller en så viktig rolle, og viktigst av alt - utviklingen av hukommelse, motoriske ferdigheter og sensoriske ferdigheter... Uff, det viktigste er sosial oppførsel. Inkludert foreldreadferd. Fordi folks liv er veldig komplisert. Det er ikke nødvendig for en tigermor å tvinge løveungen sin til å rydde opp på rommet sitt, legge seg på et bestemt tidspunkt eller diskutere problemene sine med jenter med tenåringsløveungen. Moren til en liten person står overfor vanskelige problemer hver dag, så spørsmålet "Hvordan elske et barn hvis du må oppdra ham samtidig?" er veldig viktig for henne.

Sitat fra boken:

«Arkaiske levende stammer, som gleder forskere med sine nesten alltid fornøyde og rolige babyer, har svært lite å forby eller skrive ut til små barn. Vil fryse-kommer for å varme opp, blir sulten-vil strekke ut hånden, vil sove-vil sovne."

Vi lever i en helt annen verden. Vi er tvunget til å forby og ikke tillate. For meg personlig er det alltid et drama. Petranovskayas oppskrift er en god og ond politimann rullet inn i en. Denne oppskriften hjelper mye med å jevne ut motsetningen mellom kjærlighet og utdanning:

« Du kan også takke nei fra omsorgsstilling, eller du kan takke nei fra voldsposisjon. Du kan forby, men samtidig sympatisere med barnet, opprettholde vennlig kontakt med ham: "Jeg forstår hvordan du vil ha en annen tegneserie, men det er på tide for oss å legge oss. Er du trist? Kom til meg, jeg vil synes synd på deg..."

Personlig har denne enkle oppskriften allerede hjulpet meg til å kommunisere mer rolig med datteren min.

I tillegg lærte jeg et veldig viktig budskap fra boken: stress er ikke tiden for foreldreskap. En kjent situasjon: et barn roper, du roper tilbake, og du hater deg selv for det? Eller barnet er helt i tårer - og du forteller ham med et strengt ansikt at du ikke kan oppføre deg slik, og generelt vil du lukke døren og gå? For hva annet kan du gjøre – ikke gi etter for hysteri? Petranovskayas oppskrift på dette er denne: du trenger ikke gi etter (du trenger ikke kjøpe den maskinen hvis den får ham til å rulle på gulvet i butikken), men du må være rolig og ikke la deg bli til et susende raseri. Å elske et barn betingelsesløst betyr å gi kjærlighet selv når barnet ikke oppfører seg slik du ønsker. Et barns raserianfall er ikke en grunn til å oppdra et barn. Dette er en grunn til å utdanne deg selv.

"Hvis en skandale allerede har brutt ut, er det ingen steder å gå-du må vente til stresset gir seg og i det minste ikke fylle bensin på bålet med rop, trusler og umulige krav som "slutt å rope", "ro deg ned umiddelbart", "hold kjeft nå". (Du vil selv høre dette når du gråter-fra mannen din, for eksempel?) Vi holder oss bare i nærheten hvis det er mulig-vi klemmer, stryker, sier noe. Betydningen av ordene er ikke veldig viktig, han forstår fortsatt ikke helt, det som er viktigere er intonasjon, tilstedeværelse, berøring. Selvfølgelig er din egen tilstand veldig viktig hvis du skjelver, vil du ikke roe barnet ned. Derfor, først og fremst... pust, roe ned deg selv-noen ganger er dette nok til at barnets stress reduseres.»

Å være et barns venn eller leder?

Eller kanskje ikke forby noe i det hele tatt? Sette opp en familiekommune der alle er like? Dessverre ikke. Farvel utopi. Å være en forelder som ikke forbyr eller kontrollerer noe er ikke et alternativ. I vår komplekse verden er dette ensbetydende med å etterlate et barn uten beskyttelse.

Selv om det virker i utseende - vel, hva kan være vakrere enn en "foreldrevenn"! Du kaller moren din ved navn, hun forbyr ingenting og er enig i alt - du er det lykkeligste barnet! Ifølge Petranovskaya er ikke alt så enkelt. Denne liberale tilnærmingen ble født i andre halvdel av 1900-tallet som en reaksjon på førkrigstidens autoritære familiemodell, hvor barnet ikke fikk noen varme og forståelse. Men det viste seg at barn oppdratt av "venneforeldre" føler angst og usikkerhet.

"Barnet vil være like redd og elendig med foreldre som er infantile, hjelpeløse og med foreldre som er harde og ufølsomme for barnets behov."

Det må være et hierarki i familien, og uansett hvor forståelsesfull forelderen er, må han ha ansvaret. Dette er normalt, og hovedsaken er at forelderen også skal forstå at dette er normalt. Ellers oppstår uunngåelige aggressive sammenbrudd:

"Hvis en forelder ikke føler retten til å forby, hvis han ikke er i en dominerende, ansvarlig rolle, så for å forby, bør han "bli begeistret", bli sint: Jeg forbyr deg ikke for ingenting, men fordi du er dårlige, du har skylden. «Du må bare se tegneserier i det uendelige! Du har gått helt ut av hånden! Er du ikke skamfull over å være lunefull?-så stor gutt!-og sånne ting. Og umiddelbart slutter forbudet å være en oppførsel av beskyttelse og omsorg, det oppfattes av barnet som et angrep og forårsaker harme.»

Det vil si at "foreldrevennen" ikke er i stand til å føle seg rolig i en konfliktsituasjon - og konflikten blir uunngåelig til en kamp om "venner" i sandkassen.

Barns raserianfall: å angre eller "ikke bli manipulert"?

Mange er sikre på at barn lager skandaler fordi de blir bortskjemt for mye med oppmerksomhet. Og derfor bør du ikke i noe tilfelle unne deg dem. Ikke noe sånt, alt er bare det motsatte, sier Petranovskaya. Hysteri er en måte å tiltrekke seg oppmerksomheten til en alltid opptatt forelder.

"Hvis et barn ikke er trygg på sin voksne, i sin hengivenhet, vil han søke en bekreftende forbindelse, strebe etter å opprettholde og styrke den for enhver pris."

Derfor er hovedforebyggingen av hysterikere å elske, klemme, bære og rose. Generelt, gjør alt slik at barnet ikke trenger å ty til ekstreme metoder for å tiltrekke oppmerksomhet. Et hysterisk barn er et barn som er uelsket, og slett ikke bortskjemt.

« I mange tradisjonelle kulturer tilbringer babyer hele det første leveåret sammen med moren, enten holdt i armene eller båret på ryggen. Hun mater uten å avbryte arbeidet og sover også med barnet. Hvis frykten om "de vil bli bortskjemt, de vil venne seg til det" var sann, ville barna deres måtte insistere på å bli båret nesten til voksen alder. Observasjoner sier imidlertid nøyaktig det motsatte: disse barna er mye mer uavhengige og uavhengige i en alder av to enn sine jevnaldrende i byene. De er ikke tilbøyelige til å sutre, sutre, stadig dra i moren sin og "henge" på henne, de er fulle av gledelig nysgjerrighet og ser ikke "bortskjemte" ut i det hele tatt. Og barn fra moderne megabyer, som var veldig redde for å bli «håndtrent», eller hvis mødre ikke kunne være sammen med dem, krever umettelig voksnes oppmerksomhet, er lunefulle og sliter ut foreldrene sine med sin evige misnøye og klamhet.»

Barnet kjemper for foreldrenes oppmerksomhet - noe som betyr at han sutrer, er lunefull, oppfører seg dårlig og til og med blir syk. Og alt fordi han opplever en «sult etter hengivenhet». Og hvis den ikke blir fornøyd, blir den verre og verre. Tilknytning er et organisk, instinktivt behov hos et barn. Å ikke tilfredsstille henne for ikke å skjemme henne bort er som å ikke gi et sultent barn mat fordi han spør for høyt!

"I henhold til dette prinsippet dannes stabil lunefull, avhengig oppførsel: hvis et barn ofte føler at en voksen ikke har tid til ham, kan han ikke slappe av, han må være på vakt hele tiden og sjekke styrken til forbindelsen. Foreldre blir slitne, irriterte, de rundt dem forsikrer at barnet er "for bortskjemt", de begynner å være strenge, "ikke følge ledelsen"-og ting blir enda verre, fordi han blir enda mer redd og kjemper enda mer desperat. Det dannes en ond sirkel der alle er ulykkelige og misfornøyde.»

Kort sagt, ønsker du å oppdra et ulydig, nervøst og forbitret barn? Ikke noe problem. Bare ikke skjem ham bort.

"Et barns beredskap til å lytte bestemmes ikke av forelesninger og forelesninger, ikke av straff og premier, men av kvaliteten på hengivenhet."

Ros eller være strengere?

Og her kommer vi til hovedtemaet i boken - "tilknytning i et barns liv." Petranovskaya er sikker på at hovedmålet med forholdet ditt til barnet ditt ikke er "oppdragelse", ikke "trening", men snarere dannelsen av tilknytning. Det vil si, enkelt sagt, målet ditt er å bygge et tillitsfullt forhold til barnet ditt. Og selv om det ville virke naturlig for et barn å elske en mor, i vår unaturlige verden, som alltid, er alt vanskelig. Og noen ganger klarer foreldre med sin "oppdragelse" å tråkke kjærligheten fullstendig i barnets sjel.

I Russland er dette problemet, ifølge Petranovskaya, veldig akutt. Våre mødre og bestemødre ble oppdratt i en atmosfære hvor det var umulig å skjemme dem bort, «skriking utviklet lungene» og å bære dem i armene «forverret barnets holdning». Vi har generelt et "territorium med mangel på positiv oppmerksomhet til barn." Først sluttet russiske kvinner ganske enkelt å galoppere hester, så slukket de hyttene, og til slutt ble de også kjørt inn i fabrikker for fullstendig "frigjøring". Du forstår: med et barn rundt halsen kan du ikke gå inn i en brennende hytte eller inn i en fabrikk. Så i vårt land med "sterk og uavhengig" er mors kjærlighet og ømhet praktisk talt terra incognita. Dette må læres av spesialister.

Lær for eksempel "positiv speiling" og "inneholder".

"Positiv speiling" - alle disse "ute-av-veien", "for et godt måltid du hadde!", "Godt gjort, du drakk det selv!", "du er min beste!" Og også: «Hva er dette? Å, kanin... For en vakker kanin!» - som svar på den kaotiske sammenvevingen av blyantstreker. Kort sagt, kontinuerlig kosing og velvære i forståelsen av kvinner født i USSR - dette er grunnen til at vi blir så overrasket når vi befinner oss i land der barn blir beundret av alle forbipasserende, det vil si hvor det ikke er mangel på positiv oppmerksomhet til barn, som i Russland.

Hvis et barn i barndommen ikke har nok positiv speiling, hvis det bare blir konstant evaluert ("C-karakter?! Og dette er synd for deg, en utmerket student!") - så vokser barnet til en deprimert og usikker voksen som er avhengig av andres meninger, fordi jeg på et tidspunkt ikke fikk bekreftelse på kjærlighet fra min mor. Hvem legger ut hvert trinn på Instagram i jakten på likes - les "i påvente av positiv speiling." Slik at noen endelig ville sette pris på og elske ham, siden foreldrene hans ikke gjorde dette i barndommen.

Så når noe ikke fungerer for et barn, og han løper til deg for trøst, er det ingen grunn til å "utdanne" ham i ånden av "her går du igjen, det er din feil, jeg sa det" - bare klem ham, synes synd på ham og trøst ham. Selv om han løy, gjorde han det mest sannsynlig for å glede moren sin: klem ham, forklar følelsene dine, snakk med ham. Ikke vær redd for å "skjemme" bort: dette er hvordan vi hjelper barnet med å takle stress - dette kalles "inneslutning" eller å returnere til den "psykologiske livmoren". Slik viser vi at det å utforske verden og gjøre feil er normalt og ikke skummelt, fordi en feil blir ikke etterfulgt av umiddelbar straff, og mamma fortsetter å elske oss. Denne oppførselen danner fra foreldrenes kjærlighet den svært "hemmelige støtten" som er inkludert i tittelen på boken. Og livet er vanskelig for de som ikke har slik støtte.

«Det ser ut til at de som er herdet av motgang fra barndommen, vil takle dem bedre senere. Dette er feil. Forskning viser at de som hadde en lykkelig barndom og en velstående familie, takler vanskeligheter bedre. Psyken deres har en reserve av styrke under stress, den beholder evnen til å være fleksibel og oppfinnsom de søker hjelp og er i stand til å trøste seg selv.

Forresten, det faktum at menn "ikke er emosjonelle" og ikke forstår kvinner er, ifølge Petranovskaya, en sosial ferdighet. Jeg hadde lenge mistanke om dette, men her fant jeg endelig en vitenskapelig forklaring. De ble rett og slett ikke "innesluttet" som barn: som svar på sorgen ble de fortalt: "Ikke gråt som en jente!" Ingen trøstet dem – og de lærte ikke å trøste. Og så lærer de bare ved å lese bøker. Men som mange unge mødre, som i barndommen heller ikke ble veldig bortskjemt med sympati.

Ved å forstå rollen til "positiv speiling" i utviklingen av et barn, kan vi vurdere hvor viktig den psykologiske og emosjonelle tilstanden til moren er på dette tidspunktet. Hennes sykdom, tretthet, konflikter med mannen sin, frykt for fremtiden kan føre til at hun ikke vil være i stand til å ta vare på barnet, men vil reflektere positivt-Nei. Derfor er det beste familiemedlemmer og nære slektninger kan gjøre for babyen-å hjelpe moren til å være uthvilt, rolig, glad og bruke mer tid på å kommunisere med barnet. Det er bedre å ikke sitte med barnet i stedet for henne, men å ta vare på henne selv: fri henne fra husarbeid, gi henne deilig mat, gi henne en massasje, fyll henne med et velduftende bad. Når mor selv har det bra, vil hun kommunisere med barnet naturlig og med glede.

Oppnå resultater eller la alt gå sin gang?

Petranovskaya ser på barnehage og skole som et uunngåelig onde. Hun er sikker på at deres rolle i sosialisering eller til og med læring ikke bør overvurderes. Et barn får de viktigste kommunikasjonsferdighetene ved å samhandle med familien. Utviklingsaktiviteter i barnehagen er heller ingenting sammenlignet med mors oppmerksomhet. Det er umulig å lære noe på en omfattende skole, fordi det er kjedelig og det er konstant stress (er dette grunnen til at etter en prøve, og spesielt etter endt skolegang, all "kunnskap" forsvinner fra hodet så raskt?) Hvis du sender barnet ditt til en omfattende skole, må du hjelpe ham med å overleve denne perioden, behandle med ironi og skepsis alle disse toerne og foreldremøtene. Ikke mat i det minste forholdet ditt til barnet ditt til "Moloch av obligatorisk opplæring", som Petranovskaya sier.

Det burde ikke være overraskende at et barn gjør det dårlig på skolen – skolen dekker rett og slett ikke barnets læringsbehov. Du bør ikke bli overrasket over "dårlige selskaper" der tenåringer ser etter livslærere, fordi "de voksne la i hånden hans steinen til obligatorisk opplæring i stedet for brødet til ekte læring.". I tillegg, hvis et barn kommer under dårlig innflytelse, betyr det at du ikke har noen innflytelse på ham – og han ser etter forståelse, nære relasjoner og aksept ved siden av.

Så hva bør du gjøre for fortsatt å oppdra barnet ditt til å være en intelligent, vellykket, godt sosialisert person?

Først av alt, bare elsk ham. Dette vil tillate barnet å vokse opp lykkelig, fornøyd, åpen - og som et resultat vellykket i livet.

"Empati og refleksjon-emosjonell og sosial intelligens er viktige komponenter, og de bestemmer en persons livskvalitet mye mer enn akademiske prestasjoner.»

Ifølge psykologer har et barn et organisk behov for "sin" voksen. Derfor vil den utopiske ideen om å fjerne barn fra familien og oppdra dem harmonisk og riktig i en eller annen institusjon ikke fungere. Dette er den typen mennesker vi er - eiere. Vi må lære å elske bestemte mennesker og lære å elske oss selv, og føle at vi også er elsket og akseptert. Denne opplevelsen av kjærlighet er grunnleggende. Og det er nettopp dette en forelder først og fremst bør utvikle i et barn. All annen utvikling er sekundær.

"I dag har mange "utviklingsmetoder" blitt omgjort til merkevarer med en ganske aggressiv markedsføringspolitikk, foreldre blir fortalt på alle mulige måter at de trenger å investere i barnet nå, ellers vil det være for sent, og han vil bli fratatt utmerkede utsikter, karrieren hans vil bli ødelagt, han vil bare måtte vegetere hele livet blant utenforstående. For å forhindre at dette skjer med barnet ditt-kjøp snarest denne boken, denne teknikken, betal for disse timene.»

Så du forstår, ikke sant? Ingen vil lære deg å gi barnet ditt kjærlighet, fordi det er gratis. Din kjærlighet er gratis - i den forstand at den ikke vil gi penger til produsentene av plast "barns lykke". Men din kjærlighet er veldig kjær for barnet. Dette er akkurat tilfelle når det er tydelig synlig at åndelig rikdom er mye viktigere enn materiell rikdom. Det er bedre å kjøpe klær i en bruktbutikk og tilbringe mer tid med barnet ditt enn å forsvinne på jobben for å kjøpe alle de kuleste tingene til ham og «gjøre babyen glad». Det mest verdifulle du kan gi er din tid, oppmerksomhet og kjærlighet.

«Et barn av flyktninger som ble stående uten stake og hage, var under beskytning og opplevde mangel på mat, bor i en leir for fordrevne mennesker, uten å vite hva som vil skje med dem videre, kan være rolig glad hvis foreldrene er med ham og ikke miste sin tilstedeværelse. Og tvert imot, et barn som bor i et dyrt, rikt hus, med de beste materielle forhold og i full sikkerhet, er kanskje ikke i det hele tatt velstående, fordi pappa har en bedrift og en elskerinne, og han er nesten aldri hjemme , mamma er deprimert, og jeg har allerede en gang prøvd å ta en pakke sovemedisiner, og babyen blir tatt vare på av stadig skiftende hushjelper og barnepiker. Og det er han, og ikke hans jevnaldrende fra en flyktningfamilie, som har alle muligheter for nevrose, enurese, nevrodermatitt og andre konsekvenser av alvorlig langvarig stress.».

Så ingen elitelærere eller dyre klasser kan gi et barn det en mor kan gi.

Det er ikke «utviklingsmetoder», men relasjoner til foreldre som gir barna den beste starten på livet.

Dessuten gir overfloden av "utviklingsmetoder" en god sjanse til å oppdra et barn som er åndelig rikt, men psykisk syk. Altså veldig dårlig sosialisert. Av en eller annen grunn husket jeg umiddelbart historier om unge genier som, etter å ha blitt modne, ikke blir strålende voksne - de blir kjedelige sosiale fober, ute av stand til å kommunisere normalt med mennesker.

Petranovskaya sier forresten også at kjærlighet er viktig ikke bare for utviklingen av emosjonell intelligens, men også for utviklingen av rasjonell intelligens. Det er umulig å studere ordentlig hvis du ikke er elsket. Det faktum at forlatte barn er utviklingsmessig forsinket, tilskrives ofte dårlig genetikk og «alkoholiske mødre». Men det er ikke et spørsmål om gener: ingen liker disse barna. Stress blokkerer deres evne til å lære. En gang i en kjærlig familie blir de fleste av dem raskt kvitt "diagnosen" (les: stigma) og blir ganske smarte barn.

For barn hjemme gjelder det samme prinsippet: jo mer du roper til barnet ditt for at det gjør matte dårlig, jo dårligere forstår han matematikk. Fordi all hans styrke går til å takle stress.

Hvis du prøver ditt beste for å "utvikle" et barn, og ikke lar ham leke rolig, utvikles ikke intelligensen hans, men hemmes. Og generelt, ifølge Petranovskaya, "det beste vi kan gjøre for utviklingen av barna våre i en ung alder,-ikke stoppe dem fra å spille."

Hvis du absolutt ønsker å utvikle barnets interesse for noe, vil bare eksemplet ditt hjelpe, som han gjerne vil følge. Ikke bli overrasket over at barnet ditt ikke leser hvis han aldri har sett deg med en bok.

Hvis du krever resultater fra et barn, slik at han sikkert er "raskere, høyere, sterkere" - gjør deg klar for det faktum at han vil vokse opp demotivert, hjerteløs og nervøs, fordi han ikke fikk lov til å være seg selv, ble han ikke akseptert og hans behov var ikke interessert. Til tross for at "her og nå" har du et mirakelbarn som du kan vise frem til vennene dine.

« Noen barn kommer til og med til den konklusjon at "studerer"-Dette er den eneste mulige tiden tilbrakt med foreldre. Foreldre er ikke interessert i alt annet, bare forklare, utvikle, undervise. Vil du få mamma i minst en halvtime om dagen?-vise interesse for aktivitetene. Så sier moren at "barnet hennes alltid studerer med glede, og til og med ber om det selv." Fortsatt ville. Du vil ha mamma-og du vil ikke elske det. I en øm alder er et barn vanligvis ikke i stand til å motstå det vil prøve å glede foreldrene sine. Og lær samtidig at du selv, dine ønsker, dine behov ikke er viktige, det som er viktig er resultat, prestasjon, suksess, plass i konkurransen.»

Som du kan se, er det ikke så lett å være en kjærlig mor. Virkelig kjærlig, og ikke gi ut jesuitt-maksimer i ånden: "Jeg torturerer deg fordi jeg elsker deg så mye og jeg vil bare det beste for deg!" Husker du hvordan du følte det da du ble fortalt dette som barn? Generelt er det ikke nødvendig å gjøre dette.

I et nøtteskall er Petranovskayas oppskrift mindre forelesninger og flere klemmer. Og resten vil følge.

Tagger:

For eksempel 50 rubler i måneden - er det mye eller lite? En kopp kaffe? Ikke mye for et familiebudsjett. For Matroner - mye.

Hvis alle som leser Matrona støtter oss med 50 rubler i måneden, vil de gi et stort bidrag til utviklingen av publikasjonen og fremveksten av nye relevante og interessante materialer om livet til en kvinne i den moderne verden, familie, oppdragelse av barn, kreativ selvrealisering og åndelige betydninger.

om forfatteren

Filolog og master i sosialfilosofi. Forfatter av bloggene nenadoada.ru og antilubov.ru. Journalist, PR-spesialist, lærer i russisk, litteratur og annen humaniora. Mor til en datter, kone til en mann, eier av en hund og en katt. Selvfølgelig er jeg litt av en poet, og jeg har til og med blitt publisert litt. En dag skal jeg skrive en roman :)

Hvem har ikke tatt seg selv i å tenke: «Men i vår tid...»? Barna leste mer, kommuniserte mer, studerte mer... Og generelt sett var de forskjellige. Er det sånn? Hva er årsaken til den konstante konflikten mellom fedre og sønner, tidligere og nåværende generasjoner? En interessant mening fra Lyudmila Petranovskaya, en familiepsykolog og spesialist i familieplassering for foreldreløse barn.

— Levende portretter dannes etter historiske katastrofer. La oss forestille oss en alpeneng hvor en rekke blomster blomstrer. Dette er den normale tilstanden i samfunnet: Familier er forskjellige og barn er forskjellige. Når et kraftig historisk traume oppstår - krig, masseundertrykkelse, massedeportasjon - passerer en gressklipper gjennom denne engen og gjør den om til stubber: du forstår ikke lenger hvor smørblomsten er, hvor valmuen er, hvor kamille er. Neste generasjon har samme type familiesituasjoner: etter krigen har nesten hver familie en fraværende far, en overarbeidet mor med frostskadde følelser... Fra og med tredje generasjon blir denne situasjonen uklar, og personlige forhold begynner å spille en stor rolle rolle. Ved fjerde generasjon har effektene av traumer generelt bleknet. Gresset gror igjen og blomstene blomstrer.

90-tallet var traumatisk. De er usammenlignbare med krigen, men levestandarden har falt katastrofalt, folk har blitt desorienterte. Og generasjonen av barn på begynnelsen av 90-tallet, virker det for meg, var mest traumatisert av uttrykket av hjelpeløshet i ansiktene til foreldrene deres, deres usikkerhet om fremtiden. Derfor har barn av denne generasjonen usikkerhet og sosial passivitet: Jeg vil at alt skal være, men jeg vet ikke hva jeg skal gjøre for dette. Og verdens knapphet: andre har mer av alt, andre har alt bedre...

– Eller kanskje de tvert imot ble bortskjemt av foreldrene, som jobbet som hester slik at barnet alltid hadde alt?

«Jeg hadde også en tid da jeg ikke kunne kjøpe is til min eldste, og vi kuttet opp Snickers til hele familien. Men i den yngstes liv skjedde dette ikke i det hele tatt - og det ser ut til at hun burde være mer bortskjemt. Men faktisk er det omvendt: nå er de som er 14-15 år allerede interessert i veldedighet, de er mye mindre forbrukere. De er klare til å gi alt til alle. Det er ikke et spørsmål om å skjemme bort, men om traumer: Forsørgerforeldrene selv hadde ikke psykologisk trygghet og kunne ikke gi den til barna sine. Barn og tenåringer på begynnelsen av 90-tallet er mye mer usikre. Den neste generasjonen er roligere og mer aksepterer restriksjoner (ikke medregnet, selvfølgelig, barn under spesielle omstendigheter: la oss si, adoptivforeldre forteller en annen historie). Nå er disse opplevelsene - hvem som har hvilke jeans, hvem som har hvilken telefon - svært få igjen.

"Men det er andre faktorer som påvirker denne generasjonen. Informasjonsmiljøet har endret seg, og holder barna klistret til TV-en og datamaskinen og distraherer dem fra bøker.

«For oss er forholdet mellom disse barna og informasjonsmiljøet en svart boks. Her er vi som en høne som har klekket ut andungene og som nå suser langs kysten i panikk. Vi forstår egentlig ikke hva de gjør der, eller hvor trygge de er der. Nylig klaget foreldre til meg på et møte at barna deres ikke leser. Og jeg minnet dem om Famusov, som var veldig bekymret for at datteren hans leste romaner. Foreldre sier: "Vel, det er en avhengighet!" Og når du leste Tolkien i en alder av 12, og noen tok ham fra deg, ville reaksjonen din være annerledes enn tilbaketrekning? Datamaskinen gjør det også mulig å leve i en parallell virkelighet.

Vi forstår egentlig ikke innholdet i kommunikasjonen deres. De ser ut til å kommunisere mindre, men på den annen side kommuniserer de kontinuerlig. På en måte ser de fotball sammen og skiller seg ikke i ferien, selv om de kan være i forskjellige land. De utveksler fortsatt vitser og bilder. Dette er kommunikasjon av en annen kvalitet, men det er umulig å si om det er bedre eller dårligere.

Det er et sikkerhetsproblem. Du kan se en haug med dritt ved å trykke på et par knapper. På den annen side, i vår barndom, var det noen som også viste oss noen bilder. Spørsmålet er at barnet har en forståelsesfull voksen. Han vil kunne forklare at du for eksempel ikke skal se på porno, ikke fordi du ser noe galt, men fordi alt i livet ikke fungerer slik: forhold mellom mennesker og sex fungerer ikke slik, men pga. til begrenset erfaring Du forstår kanskje ikke dette.

"Og disse barna lytter ikke til voksne i det hele tatt; de bryr seg ikke om lærere."

- Hvis barn ikke adlyder andres voksne (og ikke noen voksne generelt) - er dette i seg selv fantastisk. Dette viser at en person har en normal tilknytning til sitt eget folk, en normal indikativ reaksjon: "Jeg adlyder mitt eget folk, ikke fremmede - i det minste til de viser meg at de kan stole på." Læreren må vise barnet at det er verdig til tillit, så går alt bra. Og hvis han viser at han er en kilde til vold, og ikke beskyttelse og omsorg, så oppfører barn seg deretter.

– Har barna blitt dumme? La dem se på seg selv.

— Universitetslærere klager over at kvaliteten på opplæringen av søkere har falt. Lærer barna dine dårligere?

– Det er mange faktorer her. Og det at de sterkeste slutter når ikke disse lærerne. Og det faktum at utdanning, foran våre øyne, har sluttet å være en sosial heis, noe som i stor grad miskrediterer den og reduserer motivasjonen. Når vi ser på et parlament fylt med idrettsutøvere og noens elskerinner, forstår barn at karriere ikke har noe med utdanning å gjøre. Og dette skaper ikke et sterkt ønske om å lære. Utdanning føles ikke nyttig. En venninne av meg som kom tilbake fra Tyskland, hvor hun studerte for å bli advokat etter å ha uteksaminert seg fra et russisk universitet, sier: ingen der tror at i vår eksamen må du kunne lovens tekst utenat. Hvorfor lære ham – her ligger han? Du kan loven utenat, og så ikke forstå hva du skal gjøre med en konkret sak. Og det er dusinvis av saker, smarte, spesielt utvalgte, fylt med vanskelige, motstridende situasjoner. All utdanning bygger på å jobbe med konkrete saker og diskutere dem. Dette er vanskelig for studenter; de jobber 14 timer om dagen, syv dager i uken, i måneder for å få et vitnemål, men de har ikke følelsen av at de gjør dumme ting, at dette er en hån. Barn er ikke tullinger, de forstår alt, og hvis de byr på tull, har det en veldig negativ effekt på motivasjonen deres.

– Hvordan behandle alt dette?

– Revolusjon? Jeg vet ikke hvilket annet svar det kan være når sosiale heiser ikke fungerer. Og på fredelige måter: ikke gi lærerne det vanskelig, så ordner de mange ting. Generelt trenger ikke utdanning en slik grad av kontroll og regulering. I Moskva, og i enda større grad utenfor landets grenser, er det nå umulig å opprette en privatskole: ikke fordi det ikke er noen som er villige, men fordi det er så mange regulerings- og tilsynsmyndigheter at oppdraget er umulig. Hvorfor er det sånn? Staten må kontrollere sikkerheten på det mest grunnleggende nivå slik at ingen åpner en privatskole i en kjeller med rotter og lærer hvordan man injiserer heroin. Alt annet kan være annerledes. La foreldrene velge: Tross alt har barn svært forskjellige pedagogiske behov, la det være en mulighet for hvert behov. Folk betaler tross alt penger for dette i skatt, hvorfor har de ikke mulighet til å velge riktig tjeneste for barnet sitt. Det virker for meg at hvis de ble etterlatt fra skolen, ville det vært et stort pluss.

– Det viser seg: la barna være i fred, har de det bra? Fikse samfunnet ditt?

- Vel ja. Vi utførte forskning i Amerika, der skoler er veldig forskjellige, og prøvde å skille gode skoler fra dårlige. Og de fant ut at det ikke spiller noen rolle hvilket distrikt skolen er i, hvor rik den er, om den er stor eller liten, om programmene er klassiske, med latin og gammelgresk, eller banebrytende. Noe annet er viktig. For det første skolenes autonomi - hver med sine egne regler, grenser, strategi. For det andre: aktiv deltakelse fra foreldre i å bestemme denne strategien, samarbeid med foreldre, men samarbeid ikke som med renserikunder - vi ga deg en skitten en, og du returnerer oss en ren - men deres kreative og materielle deltakelse i styret for tillitsmenn. Den tredje faktoren er forholdet mellom lærere og elever: respekt, oppmerksomhet, interesse. Disse tre faktorene gjør en skole vellykket, uansett om det er en vanlig skole i et boligområde eller en dyr privat.