Оспаривание сделок должника при банкротстве. Оспаривание сделок должника в банкротстве

Роман оставил отзыв о сайте - показать

Спасибо, ответы качественные и оперативные

500 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (7)

Юрист, г. Пермь

Общаться в чате
• 8,4 рейтинг

Роман, здравствуйте.

Если у вас введено именно наблюдение - арбитражный управляющий сейчас находится в статусе временного управляющего и у него есть право оспаривать сделки должника.

ФЗ «О банкротстве».







предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

При этом он обязан принимать меры по сохранности имущества, установлению финансового состояния должника.

Статья 67. Обязанности временного управляющего



выявлять кредиторов должника;

Действия (бездействие) временного управляющего можно обжаловать в Арбитражный суд в рамках банкротного дела. Управляющий уже предоставлял суду отчёт временного управляющего?

С уважением,

Роман Новиков

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

получен
гонорар 33%

Юрист, г. Екатеринбург

Общаться в чате
• 9,4 рейтинг
• эксперт

Арбитражный управляющий на такой вопрос отвечает, что это не его работа.

Здравствуйте. Управляющий вводит Вас в заблуждение. Верховный суд РФ в своем Определении

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 306-ЭС16-4837
г. Москва
12 сентября 2016 г.
Дело № А65-17333/2014

в частности отметил:


Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания
недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при
неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также
подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся
профессиональным участником антикризисных отношений, наделен
компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного 5
производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего
входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели
арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,
направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд
заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,
пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно
которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы
конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет
более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо
конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не
могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным
управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не
установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о
банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по
обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных
кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.
Вывод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие
арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника,
лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения
соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения
отдельного кредитора, ошибочен.В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поэтому данные действия представляют собой непосредственную деятельность арбитражного управляющего.

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

получен
гонорар 33%

Общаться в чате

Добрый день!

Это не так:

Статья 67 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве). Обязанности временного управляющего




1. Временный управляющий обязан:




принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;




проводить анализ финансового состояния должника;




выявлять кредиторов должника;





уведомлять кредиторов о введении наблюдения;




созывать и проводить первое собрание кредиторов.





2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.




К отчету временного управляющего прилагаются:





заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;




обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. ИПО Гарант

Да, в процедуре наблюдения основная задача временного управляющего провести глубокий анализ деятельности предприятия и возможности восстановления его платежеспособности, выявить признаки преднамеренного банкротства, дать заключение относительно наличия оснований для оспаривания каких-либо сделок. Само оспаривание будет проходить уже в рамках процедуры конкурсного производства. Наблюдение - самая короткая процедура.

Если вы считаете, что действия (бездействие) арбитражного управляющего носит незаконный характер и ущемляет ваши права, вы можете обжаловать их прямо в суде (в рамках процедуры), написать жалобы в Управление Росреестра (контролирующая их деятельность организация), а также в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО), к которой они прикреплены. Санкции - вплоть до дисквалификации.

За помощью в составлении вы всегда можете обратиться к юристам сайта.

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

• Юрист, г. Санкт-Петербург

  Общаться в чате
  • 8,8 рейтинг

  Добрый день!

  Если анализировать сделки и выявлять признаки преднамеренного банкротства не хочет временный управляющий, тогда это могут сделать сотрудники правоохранительных органов, в т.ч. могут обратить внимание и на деятельность управляющего. Безусловно, что нужны какие-то основания для проверки, поэтому вы можете обратиться с соответствующим заявлением и изложить имеющиеся у вас факты. Основная информация получается после ответов на запрос о движении по счетам предприятия в банках.

  УК РФ, Статья 196. Преднамеренное банкротство

  
  

  Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб , -

  наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
  

  По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

  Вы как кредитор можете участвовать в собраниях кредиторов и ставить на них вопрос об оспаривание каких-то либо конкретных.

  Так же вы можете запрашивать информацию у АУ или ставить перед ним вопрос о запросе информации в органах

  Основания:

  
  

  Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

  2. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

  
  

  принимать меры по защите имущества должника;

  
  

  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

  
  

  вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

  
  

  предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

  
  

  в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

  
  

  предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

  
  

  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

  
  

  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

  178 отзывов

Здравствуйте, Роман

Арбитражный управляющий, в данном случае это временный управляющий не прав

Он имеет право обжаловать сделки должника в соответствии с Законом о банкротстве

Статья 66. Права временного управляющего

1. Временный управляющий вправе:
предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона

Кроме того, временный управляющий при сдаче отчета в Арбитражный суд долден прикладывать к отчету о своей деятельности заключение о наличии иили об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

Статья 67. Обязанности временного управляющего

2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Кроме того, Вы, как конкурсный кредитор вправе сами обжаловать сделки должника в случаях, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве

Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С уважением,

специалист по банкротству

Ю.В. Никитина

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Евгений оставил отзыв о сайте - показать

Все устраивает. Спасибо.

срок действия кадастрового паспорта , альтернативная ликвидация ооо

300 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (6)

Юсупов Азизбек

Юрист, г. Москва

• 9419 ответов

  2143 отзыва

внешнего
Евгений


Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

Юсупов Азизбек

Юрист, г. Москва

• 9419 ответов

  2143 отзыва


Евгений

Нет, так как задача процедуры наблюдения предпринять эффективные меры по сохранению имущества должника. Может быть реализовано с согласия временного управляющего.



Евгений


Внешнее управление. Тут продажа имущества возможна но в рамках плана внешкнего управления для устранения несостоятельности должника. И особенностью этого этапа является то что вводится мораторий на требования кредиторов возникшие до введения внешнего управления.

Извиняюсь за кривое редактирование, с телефона первый пост писал

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

Юрист, г. Санкт-Петербург

Общаться в чате

Здравствуйте!

Продажа имущества должником с момента введения внешнего управления запрещается, и должна производится после утверждения плана внешнего управления. Полномочия руководителя должника прекращаются, соответственно он уже не может распоряжаться своим имуществом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
Статья 94. Последствия введения внешнего управления
1. С даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;


Статья 99. Права и обязанности внешнего управляющего
1. Внешний управляющий имеет право:
распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;


Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

получен
гонорар 50%

Юрист, г. Калининград

Общаться в чате
• 10,0 рейтинг
• эксперт

Объясните может ли должник в период процедуры наблюдения реализовывать свое имущество.
Евгений

Добрый вечер, Евгений.


Да может, с определенными ограничениями установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:


Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения
1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
-связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
-связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Возможна ли продажа имущества в период внешнего управления до утверждения плана внешнего управления
Евгений


Нет, законом это запрещено:

Статья 111. Продажа части имущества должника
1. В случаях, предусмотренных планом внешнего управления , после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.
2. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.
Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 110. Продажа предприятия должника
1. Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).
2. Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.


Кроме того:

Статья 101. Распоряжение имуществом должника

1. Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
2. В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.
3. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
4. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ.


Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

Юрист, г. Москва

Общаться в чате
• 10,0 рейтинг
• эксперт

Здравствуйте. Если продажа имущества осуществляется не внешним управляющим, то такая сделка может признана недействительной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» обратилось в суд с иском к Х.А.Р. и П.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указали, что истец является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. Постановлением администрации городского округа адрес N… от дата, вынесенным на основании акта приемки объекта капитального строительства, жилой дом по адресу: РБ, адрес введен в эксплуатацию. После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию истец приобрел право собственности на жилые и нежилые помещения в данном жилом доме. дата между истцом и И.В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… (номера на поэтажном плане...) общей площадью… кв. м, литер..., расположенные по адресу: РБ, адрес. Помещение было передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от дата При регистрации права на нежилое помещение И.В.В. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от дата. и затем сообщение об отказе в государственной регистрации от дата. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации было указано, что правообладателем помещений, указанных в договоре купли-продажи являются иные лица; заявленный объект недвижимого имущества ликвидирован (преобразован). В связи с возникновением препятствий в оформлении права собственности на помещение покупателем И.В.В. в адрес истца была направлена претензия, где он просил устранить препятствия для государственной регистрации права. Истцом в Филиале… были запрошены кадастровые паспорта на помещения N… Также в Управлении Росреестра по РБ были запрошены выписки из ЕГРП на вышеуказанные помещения. Из кадастровых паспортов от дата N… и от дата. N… получена информация о том, что нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер..., расположенные по адресу: РБ, адрес было снято с кадастрового учета дата. (по данным кадастрового паспорта от дата N ...) и преобразовано в 2 нежилых помещения: нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее - нежилое помещение N ...); нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее - нежилое помещение N… По данным Управления Росреестра по РБ, собственником нежилого помещения N… является Х.А.Р., собственником нежилого помещения N… является П.И.В.
Между тем нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер… расположенное по адресу: РБ, адрес, выбыло из владения помимо воли истца. Кроме того, по мнению истца, поскольку нежилое помещение N… было снято с кадастрового учета и преобразовано в 2 нежилых помещения без заявления собственника ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб», действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес по преобразованию объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер N… в два нежилых помещения: N ..., N… являются незаконными.
Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Сингл».
Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья N… от дата между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и ООО «Сингл»; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от дата. между ООО «Сингл» и Х.А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от дата. между ООО «Сингл» и П.И.В., истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков имущество: нежилое помещение, кадастровый номер N… этаж: подвал N ..., площадь дата кв. м, расположенное по адресу: РБ, адрес нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, расположенное по адресу: РБ, адрес; признать недействительным снятие с кадастрового учета нежилого помещения, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь… кв. м, адрес: РБ, адрес; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь N… кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, адрес: РБ, адрес.
Определение суда от дата ООО «Сингл» привлечен в качестве соответчика.
Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата производство по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл», Х.А.Р., П.И.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными снятия с кадастрового учета, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах недвижимости прекращено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Калининского районного суда адрес РБ от дата о прекращении производства по делу в части требований ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к Х.А.Р., П.И.В. отменено, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Х.А.Р. в просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что на сегодняшний день производство по делу по иску ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл» прекращено ввиду ликвидации ООО «Сингл». Договор, заключенный между ООО «Сингл» в ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», недействительным не признан. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой документа установлено, что абсолютная давность изготовления договора о долевом участии в строительстве жилья от дата и акта приема-передачи от дата составляет дата. Вместе с тем заключение эксперта не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле договор купли-продажи от дата не оспаривается. В силу ст. 59 ГПК РФ полагает, что данное заключение эксперта судом первой инстанции подлежало исключению из числа доказательств по делу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Далее ссылается на то, что сделка, заключенная между ООО «Сингл» и ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», ввиду того, что она подписана бывшим директором ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» А.З.Я. не может быть ничтожной, поскольку в силу ст. 183 ГПК РФ факт подписания договора неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия, но не ничтожность сделки. Факт получения оплаты по договору от дата установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от дата года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, им установлено, что в представленном Росреестром акте приема-передачи от дата спорных нежилых помещений, подписанного сторонами ООО «ПКФ ЖСКС» и ООО «Сингл», указано «Оплата произведена полностью в размере… рублей, и стороны претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют». Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что у ООО «Сингл» к моменту ликвидации и внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица, не имелось неисполненных обязательств перед ООО «ПКФ ЖСКС». Бухгалтерская справка, представленная истцом, о том, что за спорное нежилое помещение денежные средства на расчетный счет истца не поступали, иные способы оплаты не производились, не свидетельствует о фактическом наличии непогашенной ООО «Сингл» задолженности перед ООО «ПКФ ЖСКС» за спорное нежилое помещение, и опровергается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи спорных помещений, представленных Росреестром". В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» произвело возврат денежных средств ООО «Сингл», принятых по акту приема-передачи от дата года. При указанных обстоятельствах, считается, что истец одобрил данную сделку, а значит, сделка считается заключенной в интересах ООО ПИ «Жилстройкомплектснаб» и не может являться ничтожной. Истец, получив в полной мере оплату от ООО «Сингл», пытается отсудить нежилое помещение у его добросовестного приобретателя.
Податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорной нежилого помещения, поскольку нежилое помещение было приобретено ею у юридического лица, обладающего правом собственности на отчуждаемый объект, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая запись, в чем при приобретении нежилого помещения она убедилась. Обязательства по оплате выполнены ею в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанное обстоятельство также не принято во внимание судом первой инстанции. Ею было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском, однако суд указал, что истец узнал о сделке в 2014 году, с чем она не согласна, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Жилстройкомплектснаб» началась в дата и с этого момента у временного управляющего были все основания проверить, принадлежит ли данное нежилое помещение истцу, анализ финансовой и бухгалтерской документации - прямая обязанность временного и конкурсного управляющего. Также указывает на то, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков ООО «Сингл», из решения не понятно, на каком основании (при отсутствии признания договоров купли-продажи недействительными) суд истребует имущество у добросовестных приобретателей.
В апелляционной жалобе П.И.В. также выражая несогласие с решением суда просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается при этом на п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывая, что ответчик, приобретая спорный объект недвижимости, проверил всеми доступными ему способами принадлежность имущества продавцу - ООО «Сингл», убедился в наличии у него зарегистрированного права собственности, на основании этих сведений заключил возмездный договор купли-продажи, оплатив цену объекта в размере… рублей в полном объеме. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавец не обладал законными правами на спорный объект в материалы дела не представлено. Основанием для вынесения судом решения послужили заявления истца о том, что данные бухгалтерского учета истца не содержат сведений об отчуждении спорного имущества ООО «Сингл», однако в отношении истца введена процедура банкротства и как следует из материалов дела N ..., в частности из определения Арбитражного суда РБ от дата об отстранении З.И.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что бухгалтерская документация в ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» уже в тот период в полном объеме отсутствовала. Поэтому само по себе утверждение истца не является надлежащим доказательством недействительности сделки заключенной истцом и ООО «Сингл». В решении суда первой инстанции указано, что судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» помимо его воли, в результате недействительной сделки. Данный вывод основан лишь на результатах проведенной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы данная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду следующего: экспертом выполнены исследования методом импульсной ЯМР спектроскопии. Указанная методика запатентована ПОИ В нарушение положений распоряжения Минюста России N… от дата о выдаче сертификатов компетентности экспертов системы добровольной сертификации и внесении соответствующих записей в реестр Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ, экспертом представлены сертификаты соответствия, выданные некоммерческими организациями, например Некоммерческим партнерством "..." N… Между тем, как следует из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности НП "..." является издательская деятельность и консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Сведений о деятельности в области сертификации, либо экспертной деятельности в ЕГРЮЛ не содержится. При этом согласно сведениям, содержащимся в реестре системы добровольной сертификации, ПОИ является специалистом в области исследований информационных компьютерных средств и срок действия его сертификата истек. При таких обстоятельствах, ПОИ не может быть признан экспертом обладающим надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела. Так ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, оценка ему дана не была. Одновременно с ходатайством, ответчиком к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, что при проведении экспертизы был использован прибор ЯМР-анализатор "..." основным назначением которого является определение содержания твердого жира (SFC), масличности и влажности семян, жира и влажности в пищевых продуктах, а никак не экспертиза давности документов. Данному доводу, равно как и представленным доказательствам судом первой инстанции оценка дана не была. Между тем в Российской Федерации успешно и широко применяется методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Указанная Методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России дата, протокол N… и имеется достаточное количество экспертных организаций, применяющих именно эту утвержденную методику. Считает, что решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, в то время как лишь этот факт может служить основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.А.Р. - Н.И.В., представителя П.И.В. - Н.В.В., представителя ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» - С.И.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - М.Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).
Постановлением администрации городского округа адрес N… от дата, вынесенным на основании акта приемки объекта капитального строительства, жилой дом по адресу: РБ, адрес введен в эксплуатацию.
После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию застройщик ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» приобрел в силу закона право собственности на жилые и нежилые помещения в данном жилом доме.
дата между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и И.В.В. был заключен договор N… купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер… расположенного по адресу: РБ, адрес. Помещение было передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к договору N… купли-продажи недвижимого, имущества от дата
Также установлено, что при обращении за регистрацией права на нежилое помещение И.В.В. поступило сообщение об отказе в государственной регистрации от дата в связи с тем, что правообладателем помещений, указанных в договоре купли-продажи являются иные лица, кроме того, заявленный объект недвижимого имущества ликвидирован (преобразован).
Из кадастровых паспортов от дата. N… и от дата N… видно, что нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер..., расположенное по адресу: РБ, адрес был снято с кадастрового учета дата (по данным кадастрового паспорта от дата N ...) и преобразовано в 2 нежилых помещения:
- нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее - нежилое помещение N ...);
- нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее - нежилое помещение N…
Как следует из выписок из ЕГРП, выданных Управлением Росреестра по РБ, собственником нежилого помещения с кадастровым номером N… является Х.А.Р., собственником нежилого помещения с кадастровым номером N… является П.И.В.
Из материалов дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на нежилые помещения N ..., N ..., N ..., видно, что право собственности на спорное нежилое помещение: этаж: подвал,… общей площадью… кв. м, литер… расположенное по адресу: РБ, адрес, перешло от истца ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл» на основании: договора о долевом участии в строительстве жилья от дата N ...; акта приема-передачи нежилых помещений от N ..., N… разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N… выдавший орган: Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.
Впоследствии нежилое помещение N… было снято с кадастрового учета по заявлению ООО «Сингл» и преобразовано в нежилые помещения с кадастровыми номерами N… этаж: подвал N б/н, площадь N… кв. м, номера на поэтажном плане… этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, номера на поэтажном плане… расположенные по адресу: адрес.
В совокупности по номерам помещений на поэтажном плане, площади, стоимости помещения с кадастровыми номерами N… и N… составляют нежилое помещение N…
Впоследствии нежилое помещение с кадастровым номером N… было продано Обществом с ограниченной ответственностью «Сингл» ответчику Х.А.Р. по от дата помещение с кадастровым номером N… продано П.И.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от дата
На судебном заседании дата истцом было заявлено о подложности документов, на основании которых право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО «Сингл»:
договора о долевом участии в строительстве жилья N… от дата;
акта приема-передачи нежилых помещений от дата…
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ..., выдавший орган: Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.
Определением суда от дата по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, заключением эксперта Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз N… от дата установлено следующее:
1. Дата договора о долевом участии в строительстве жилья N… от дата, а также акта приема-передачи нежилых помещений от дата… подписанных между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и ООО «Сингл», содержащихся в материалах регистрационного дела нежилого помещения N… по адресу: адрес, фактическому времени выполнения (нанесения) подписи от имени А.З.Я. не соответствует.
2. Абсолютная давность выполнения подписи от имени А.З.Я. в договоре о долевом участии в строительстве жилья N… от дата составляет тридцать два месяца с момента начала производства данного исследования, что соответствует дате дата. Абсолютная давность выполнения подписи от имени А.З.Я. в акте приема-передачи нежилых помещений от дата. б/н составляет тридцать один месяц с момента начала производства данного исследования, что соответствует дате дата.
Таким образом, договор дата от дата фактически был подписан от имени ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» А.З.Я. в дата, акт приема передачи нежилых помещений от дата б/н - дата.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N… в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» введена процедура внешнего управления имуществом на срок… месяцев. С даты введения внешнего управления в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» прекращены полномочия руководителя предприятия - должника.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; право распоряжения имуществом должника предоставляется внешнему управляющему в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
На момент фактического подписания договора купли-продажи N… от дата и акта приема-передачи нежилых помещений от дата… А.З.Я. не являлся руководителем ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», не мог подписывать от имени ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» какие-либо документы или совершать сделки, в том числе сделки по распоряжению имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи N… от дата подписан после введения процедуры внешнего управления лицом, не уполномоченным на момент его подписания на совершение сделок от имени ООО ПКФ «Жилстрой-комплектснаб», поэтому не соответствует требованиям ст. ст. 154, 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожным.
Акт приема передачи нежилых помещений от дата… был подписан во исполнение недействительной сделки - договора купли-продажи N… от дата лицом, не уполномоченным на его подписание и является недействительным.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
Также судом было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата. N… Администрацией городского округа г. Уфа РБ не выдавалось, поэтому вывод суда о его недействительности также является правильным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перехода права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером N… по адресу: РБ, адрес от ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл», а следовательно и у последнего не возникло право по распоряжению данным имуществом. В силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от дата между ООО «Сингл» и Х.А.Р., договор купли-продажи от дата между ООО «Сингл» и П.И.В., совершенные с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.
Применив положения ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь абз. 3 п. 34, п. 39 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N… от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N ..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилья N… от дата между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и ООО «Сингл», договора купли-продажи от дата. между ООО «Сингл» и Х.А.Р., договора купли- продажи от дата. между ООО «Сингл» и П.И.В., поскольку указанные сделки ничтожны в силу закона, независимо от признания их таковыми.
Спорное нежилое помещение с кадастровым номером N… этаж: подвал, расположенный...) общей площадью… кв. м, литер..., расположенное по адресу: РБ, адрес перешло в собственность ООО «Сингл» по недействительной сделке.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков Х.А.Р. и П.И.В.
В силу ч. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с учета спорного нежилого помещения с кадастровым номером N… и постановка на учет нежилых помещений с кадастровыми номерами N… и N… производились неуправомоченным лицом, поэтому является недействительным.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным снятия с кадастрового учета нежилого помещения, кадастровый номер N… исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях N ..., N ..., восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений нежилом помещении, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, адрес: РБ, адрес также признается судебной коллегий правильным.
Поскольку о нарушении своих прав истец узнал из уведомления о приостановлении государственной регистрации от дата. права собственности спорных объектов по договору купли-продажи от дата. заключенного между И.В.В. и ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не содержат оснований для вывода об обратном, основаны на предположениях о том, что о данной сделке истец узнал ранее дата
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными покупателями не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя и в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство судом было установлено.
Доводы о необходимости исключения из числа доказательств судебно-технической экспертизы, о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие ответчика П.И.В. с выводами экспертизы выражает ее субъективную позицию в отношении результатов оценки судом заключения эксперта, и не свидетельствует о судебной ошибке.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.


В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) введение наблюдения не является основанием для
отстранения руководителя должника и иных органов управления должника,
которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,
установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного
управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,
прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом,

Сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет
более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату
введения наблюдения ;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и
гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с
учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, если балансовая стоимость проданной техники составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то необходимо письменное согласие временного управляющего на ее продажу, в противном случае сделка по продаже может быть признана недействительной в судебном порядке. В случае, если балансовая стоимость проданной техники меньше указанного размера, то должник имеет право ее продать без какого-либо согласия.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от «26» декабря 2011 года № ВАС-16500/11 по делу № А76-23565/2010 (Выдержка из определения "… В соответствии с пунктом 1 статьи 64
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение
наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Судами обоснованно установлено, что договор купли-продажи от имени продавца подписан уполномоченным лицом. При этом обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 64 названного Закона, отсутствовали. Справка о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, регистрирующему органу была предоставлена..." ).

2) В отношении возможности продажи имущества до утверждения плана внешнего управления:

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона полномочия руководителя должника с даты введения внешнего управления прекращаются и управление делами возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, руководитель должника не вправе совершать сделки с даты введения внешнего управления

В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона распоряжаться имуществом должника имеет внешний управляющий только в соответствии с планом внешнего управления.

Таким образом, внешний управляющий не вправе распоряжаться имуществом до утверждения плана внешнего управления.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «07» октября 2014 года по делу № А63-3132/2011 (Выдержка из постановления "… Как установили суды и не оспаривает управляющий, он произвел отчуждение транспортных средств в отсутствие утвержденного права внешнего управления должника . Тот факт, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-17565/2012 отказано в привлечении управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду со ссылкой на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении данного дела суд установил, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, не является основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия управляющего в этой части.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в
материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы...")

и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «27» января 2015 года № Ф08-10432/2014 по делу № А63-3132/2011 (Выдержка из постановления "… Таким образом, судами установлено, что планом внешнего управления реализация транспортных средств должника не предусмотрена. Довод о том, что автотранспорт продан на металлолом материалами дела не подтверждается. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что внешним управляющим совершены сделки - заключены договоры купли-продажи транспортных средств, не предусмотренные Планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки, без проведения торгов в форме аукциона, то есть внешний управляющий распорядился имуществом должника по своему усмотрению, что противоречит Закону о банкротстве... ").

С уважением,

Марчук Евгений


Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Оспаривание сделок должника в ходе банкротства всегда было актуальной задачей для кредиторов, тем более это актуально сейчас, когда стало возможным банкротство физических лиц. Ведь именно через различные гражданско-правовые сделки должники, как юридические, так и физические лица, выводят свои активы, как говорят в народе, «переписывают» свое имущество.

Кроме гражданско-правовых сделок возможно оспаривание сделок, совершенных и в иных отраслях законодательства, например, в деле о банкротстве, можно оспорить соглашение о выплате компенсаций при увольнении, приказы о выплате значительных сумм премий. Возможно оспаривание и сделок совершенных супругом должника – физического лица в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Кто может оспаривать сделки должника?


Лица, которые могут оспаривать сделки должника указаны в Законе о банкротстве. Итак, кто же это?
1) Конкурсный или внешний управляющий при банкротстве организаций, административный управляющий в деле о банкротстве физического лица. В большинстве случаях конкурсные управляющие оспаривают сделки должника, направленные на вывод его активов, вот почему так важно, как для должника, так и для его кредиторов иметь «своего» конкурсного управляющего, зачастую между реальными кредиторами и «подставными» кредиторами должника идет целая война за право поставить именно своего человека на это место.
2) Представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным собранием кредиторов лицом. У этого лица такое право есть только тогда, когда конкурсный управляющий не выполнил указание собрания кредиторов по оспариванию какой-то конкретной сделки в установленный собранием срок. В практике такие ситуации встречаются очень редко, так как конкурсному управляющему, даже если он не считает нужным оспаривать сделку, легче хотя бы формально выполнить указание собрания кредиторов, чем портить с ними отношениями, ведь собрание кредиторов всегда может отстранить конкурсного управляющего от должности.
3) Конкурсным кредитором, если размер его задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, более 10% от общей суммы задолженности данного должника. При этом, если оспариваемая сделка заключена с каким-то другим кредитором должника (а такое бывает!), то размер задолженности такого кредитора (ответчика по заявлению об оспаривании сделки) не учитывается. Это очень мудрое правило, которое позволяет даже незначительному кредитору оспорить сделку, участником которой является крупный кредитор должника.
4) Временной администрацией финансовой организации.
5) Временным управляющим, если должник в период наблюдения совершил сделку без согласия временного управляющего, хотя должен был получить такое предварительное согласие от временного управляющего.

Как оспариваются сделки должника и каковы последствия признания сделки недействительной?

Путем подачи заявления об оспаривании сделки должника, в заявлении указывается номер банкротного дела, стороны, участвующие в деле. По сути – это обыкновенное исковое заявление, где истец в качестве ответчиков указывает стороны оспариваемой сделки. В качестве ответчиков могут выступать их правопреемники (наследники, реорганизованные юридические лица). О том, как оформлять исковые заявления правильно, мы не раз писали на страницах сайта нашей юридической компании.
По результатам судебных слушаний суд выносит решение, которым или отказывает в признании сделки недействительной, или признает её недействительной.



В последнем случае надо различать два случая: когда сделка признается недействительной, как таковая, и когда применяются последствия её недействительности в виде взыскания с ответчиков ранее полученных денежных средств, возвращении в конкурсную массу движимого или недвижимого имущества. Поясним мысль на таком примере, предположим суд признает недействительным договор уступки прав требования, здесь возможны два варианта: когда кредитор не перечислил цессионарию денежные средства, в этом случае он должен по основному договору перечислить денежные средства цеденту (должнику-банкроту), когда кредитор перечислил денежные средства цессионарию, в этом случае цессионарий должен вернуть полученные от кредитора денежные средства цеденту – банкроту. Цель признания сделки недействительной – возвратить утраченное имущество в самом широком смысле этого слова в конкурсную массу. Многих интересует вопрос, а что если имущество утрачено, например, перепродано другому лицу? В этом случае с ответчика будут взыскана рыночная стоимость перепроданного имущества.
В рамках дела о банкротстве институт взаимной реституции работает особым, специфическим образом. Как правило, при признании любой сделки недействительной, не только кредитор становится должен что-либо должнику, но и должник кредитору. В этом случае кредитор имеет право установить свои «восстановленные требования» в реестре требований кредитора, за реестром требований кредиторов или в текущих платежах. Тот или иной вариант зависит от оснований признания сделки недействительной, а так же от времени её совершения.
Иначе говоря, контрагент возвращает полученное от должника последнему немедленно, а должник контрагенту немедленно ничего не возвращает - контрагент, по сути, становится в очередь, или относительно короткую (текущие требования), или очень длинную (реестровые требования или требования за реестром).
Таким образом, для контрагента возникают крайне неблагоприятные последствия, а для должника и, соответственно, кредиторов - наоборот, крайне благоприятные, поскольку пополняется конкурсная масса. Зачастую, контрагенты остаются просто с носом.

Теперь обратимся к тем основаниям, по которым конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов или сам кредитор, могут оспорить сделку.

Подозрительные сделки

Именно через эти сделки, как правило, выводят все активы. Определяются они легко. Это заниженная, не рыночная цена сделки. По этому основанию, сделку можно оспорить, если она совершена в период наблюдения, или за один год до введения первой процедуры банкротства. Оспорить сделку легко: проводится экспертиза рыночной стоимости проданного на сторону имущества по состоянию на день продажи, и если цена указанная в договоре купли-продажи существенно ниже, чем рыночная стоимость проданного актива, договор купли-продажи признается недействительным.
Например, 17 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Калюжным Андреем Владимировичем. Суд обязал Калюжного Андрея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961640, общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961710, общей площадью 355, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961590, общей площадью 604, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961630, общей площадью 1161, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание весовой, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961520, общей площадью 12, 1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110001:0274:18:212:001:003961500, общей площадью 1075, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка.
Согласно недействительному договору купли-продажи, цена каждого объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 руб., общая стоимость реализованного имущества составляла соответственно 50 000 руб. Из заключения судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" № 678/2013 следует, что рыночная стоимость всех проданных объектов недвижимости составляет 846 609 руб. Разумеется, такая сделка является подозрительной, так как направлена на вывод активов в преддверии банкротства должника (по материалам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А12-20957/11).

Многие недобросовестные должники, не делают таких явных ляпов, как в вышеуказанном деле, и ставят в договор рыночные цены, но они не должны полагать, что эта их хитрость поможет им. Во-первых, договор должен быть фактически оплачен, то есть денежные средства должны поступить на расчетный счет организации, во-вторых, доказать вывод активов, совершенный в течении 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве можно и более сложным способом.

Закон о банкротстве, прямо говорит, что если сделка совершена в течение 3 лет до даты введения наблюдения, то она так же может быть признана подозрительной, но для этого надо установить, что её цель – причинить имущественный вред кредиторам, то есть, опять же, пресловутый вывод активов. Для этого Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций виновности должника, то есть факторы, которые при их установлении позволят считать сделку подозрительной:
- другая сторона сделки заинтересованное лицо (например, член Совета директоров должника)
- другая сторона сделки знала о неплатежеспособности контрагента, будущего банкрота
- стоимость переданного имущества более 20% от балансовой стоимости активов должника при том, что уже на момент сделки было состояние фактического банкротства, грубо говоря, объективно имелись задолженности свыше 300 000 рублей;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При хорошей работе конкурсного управляющего можно много до чего докопаться, и вскрыть незаконные схемы.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Одним из главных принципов банкротства – это равенство всех кредиторов. Но у руководителей должника среди кредиторов могут быть «любимчики», именно им они в первую очередь гасят задолженность, оставляя остальных за бортом. Речь вовсе не идет об аффилированных лицах, речь идет о вполне реальных, а не подставных кредиторах. Просто по тем или иным причинам им было оказано предпочтение. Цель оспаривания таких сделок – уровнять всех в правах. Эти сделки, в отличие от подозрительных сделок, могут быть оспорены в период до 6 месяцев до дня введения наблюдения. Причем относительно легко можно оспорить сделки совершенные за месяц до введения наблюдения. Разумеется, могут по этому основанию оспорены и сделки, совершенные в процессе наблюдения, ведь в этот период Директор организации-банкрота остается у руля, временный управляющий в основном лишь делает финансовый анализ.
Приведем пример такой недействительной сделки. ООО "Химтрансойл" (поставщик) и ООО "Новэм" (покупатель) 04.04.2013 заключили договор поставки N ХТО/2013-498, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.
12.12.2013 ООО "Новэм" и ООО "Химтрансойл" подписали акт зачета встречных требований, согласно которому, с момента его подписания обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований (пункт 4) (л.д. 100, т. 1). Просрочка оплаты на момент проведения зачета составила почти полтора месяца.
31.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионнефтесбыт" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Новэм".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 сделка признана недействительной. Суд постановил:
- взыскать в пользу ООО "Новэм" с ООО "Химтрансойл" денежные средства в сумме 18 183 023 руб.;
- восстановить задолженность ООО "Новэм" перед ООО "Химтрансойл" в сумме 18 183 023 рублей.



Кстати, очень часто конкурсные управляющие по данному основанию оспаривают безакцептное списание денежных средств Банками, а так же налоговым органом с расчетного счета должника.

Когда арбитражный суд откажет в признании сделки недействительной?

Если для этого нет оснований, указанных в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве. Кроме того, суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Само собой, если ответчик добровольно исполнит требования конкурсного управляющего и возвратит полученное по сделке до вынесения судом решения, суд откажет в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Кстати, мировые соглашения в этих делах невозможны. Не могут быть оспорены и сделки, которые должник совершал в обычной хозяйственной деятельности, правда, если цена сделки не более 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21234/2014
г. Краснодар
25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН 231200433897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А32-21234/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кривошея А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 (судья Крылов А.В.) сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 № 008 на сумму 18 675 603 рублей, признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки увеличена сумма требований к должнику, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение от 08.07.2015 отменено, заявление предпринимателя об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором в процедуре наблюдения должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал и рассмотрел заявление кредитора должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве он имел право обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения с заявлением об оспаривании сделки должника по любым основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу Ливада В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представители Ливада В.П. поддержали доводы отзыва. Представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения предприниматель обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей, ссылаясь на положения статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была увеличена сумма требований к должнику, указанное обстоятельство может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ в части внесения изменений в пункт 2 статьи Закона о банкротстве вступил в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

С заявлением предприниматель Кривошея А.В. обратилась в арбитражный суд 13.01.2015, в связи чем процессуальный порядок рассмотрения заявления должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения в деле о банкротстве. Указанный довод кредитора о возможности оспаривания конкурсным кредитором должника сделки должника по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения суд в рассматриваемом случае находит ошибочным с учетом следующего.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением.

Из положений пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

Вышеназванное разъяснение постановления Пленума № 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей или Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья (ред. от 29.07.2017) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) > Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц > § 7. Банкротство застройщиков > Статья 201.8. Рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика" target="_blank">201.8 Закона о банкротстве).

Как усматривается из содержания заявления кредитора Кривошея А.В., предметом оспаривания указана сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рубля, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Кривошея А.В., как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделена, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, установив, что предъявленное к производству заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вправе передать рассматриваемое им заявление в тот же арбитражный суд для его рассмотрения в порядке искового производства. С учетом того, что заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции, возможность для передачи для рассмотрения в порядке искового производства в пределах одного и того же суда отсутствовала. При этом согласно части 3 статьи